Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А50-26585/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7478/2012-ГК

г. Пермь

10 августа 2012 года                                                          Дело № А50-26585/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  Общество с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат": Толмачев В.И. на основании доверенности № 23-01 от 10.01.2012, паспорта,

от ответчика  ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Мячин Р.А. на основании доверенности № 120-01-549 от 16.05.2012, паспорта,

от третьего лица ОАО «МРСК Урала»: Батракова Т.И. на основании доверенности от 16.12.2011, паспорта,

от третьих лиц: ОАО «Э.ОН Россия», ОАО «СО ЕЭС», ОАО «ТГК №9»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика – ОАО «Пермская энергосбытовая компания»,  третьего лица – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2012 года

по делу № А50-26585/2011

принятое судьей М.В. Бородулиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат"                       (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Э.ОН Россия", открытое акционерное общество "СО ЕЭС", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (далее – ООО «Сода-хлорат», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее  – ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании 416 565 руб. 22 коп.  ущерба, причиненного в результате аварийного отключения электроэнергии 29.09.2011 на ПС «Содовая-3» (л.д.4-5 т.1).

Определениями суда от 14.02.2012, от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: ОАО «МРСК Урала», ОАО «Э.ОН Россия», ОАО «СО ЕЭС», ОАО «ТГК №9».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года (резолютивная часть от 18.05.2012, судья  М.В. Бородулина) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу ООО «Сода-хлорат» взыскано 403 154 руб. 66 коп. убытков, 10 966 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 193 руб. 56 коп. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 145-153 т.2.).

Ответчик, ОАО «Пермэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал со ссылками на п. 3.1.3., подп. «з» п. 5.7. Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 48, п. 1.2.1.9 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 на то, что суд необоснованно отклонил доводы об уменьшении размера убытков на основании ст. 1083 ГК РФ, в связи с имеющейся в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей увеличению  ущерба в виде потери сырья и полуфабрикатов, поскольку по мнению заявителя истец в нарушении приведенных норм не обеспечил питание системы автоматического регулирования уровней с сборниках электрощелоков, т.е. насоса № 3, от третьего источника – ГРУ-6кВ БТЭЦ-4.

Считает, что размер убытков должен быть уменьшен на стоимость калия гидрата окиси электролитической (щелочи) и хлористого калия (в объеме, определенном истцом в п. 3 расчета потерь при остановке цеха № 13). Уменьшение размера составляет (8,763 т х 30551,45 руб.) + (12,144т. х 0,98) х 0,081,63 руб.) = 375 793 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить  в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения размера взыскиваемого ущерба на 375 793 руб. 76 коп.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», с решением суда не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком принятых по договору энергоснабжения обязательств, понесенный истцом ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между аварийным отключением и понесенным ущербом.

Указывает на то, что судом не учтены п. 39, 50, 51, 124 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минпромэнерго РФ № 124 от 18.03.2008. В нарушение нормативных требований автономной резервный источник питания не установлен истцом, при этом, наличие такого резервного источника питания исключило бы нарушение в работе энергопринимающих устройств потребителя при действии противоаварийной автоматики. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом соблюдены требования предъявленные к категории надежности,  в связи с чем факт того, что именно причины указанные  в акте расследования от 18.10.2011 № 5, явились единственными, достаточными и необходимыми причинами возникновения ущерба у истца, не доказан.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ООО «Сода-хлорат», доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указал на согласие с судебным актом в не обжалованной ответчиком и третьим лицом части.

Третьи лица, ОАО «Э.ОН Россия», ОАО «СО ЕЭС», ОАО «ТГК № 9», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «Э.ОН Россия», ОАО «СО ЕЭС», ОАО «ТГК № 9», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Сода-хлорат» (Абонент) заключен договор электроснабжения № 768 от 01.07.2001 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент – принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11-21 т.1).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора Энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность Абоненту по линиям электропередачи, указанным в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон б/н от 01.06.2001 года; поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между Энергоснабжающей организацией и Абонентом на шинах 6 кВ ПС «Содовая-3» и ГРУ-6 кВ БТЭЦ-4 параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97.

Энергоснабжающей организацией и ООО «Сода-хлорат» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № б/н от 01.06.2011, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ПС «Содовая-3» 6кВ, фидеры 1, 2, 5, 7 8, 10, 15, 16, 18, 21, 22 установлена в месте присоединения кабельных наконечников к кабельным сборкам соответствующих ячеек (л.д. 76-77 т.1).

29.09.2011 в 13 час. 35 мин. на ПС «Содовая-3» произошло отключение электроснабжения по ячейкам произошло отключение ЛЭП 6 кВ № 1, 2, 5, 8, 10, 15, 16, 18, 21 и на ГРУ-6кВ БТЭЦ-4 по ячейкам 35, 38, повлекшее отключение производственных объектов ООО «Сода-хлорат» (данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются – л.д. 3-9, 112 т.2).

По факту прекращения подачи электроэнергии истцу 29.09.2011 проведено расследование; в соответствии с актом № 5 от 18.10.2011 расследования причин аварии прекращение подачи электроэнергии произошло вследствие ошибочных действий персонала при производстве работ на Яйвенской ГРЭС и ненадлежащей эксплуатации устройств релейной защиты, в результате чего 29.09.2011 произошел запуск 15 сигнала АКА-5 (аппаратура каналов автоматики), который действует на отключение нагрузки потребителей в Березниковско-Соликамском энергорайоне энергосистем Пермского края, что привело к отключению на ПС 110 кВ Содовая-3 фидеров 6 кВ, к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО «Сода-хлорат» (л.д. 15 т.2).

Факт отключения производственных объектов истца от электроснабжения подтвержден журналом сменных диспетчеров (л.д. 3-6 т.2), и не отрицается ответчиком, третьим лицом.

По данным истца отключение электроэнергии привело к остановке производства цеха электролиза, производящего калия гидратат окиси электролитический (цех № 18), остановке копмпрессора АГК-56 № 3 (цех № 18), последствием чего явились потери сырья и полуфабрикатов: калия гидрат окиси электролитический 8,861 т. себестоимостью 30 551 руб. 45 коп. за 1 т. на сумму 270 716 руб. 40 коп., калия гидрат окиси жидкий (крепкие щелока) 0,163 т. себестоимостью 38 454 руб. 64 коп. за 1 т. на сумму 6 268 руб. 11 коп., хлористый калий 11,969 т. себестоимостью 9 386 руб. 72 коп. за 1 т. на сумму 112 349 руб. 65 коп., аммиак 1 248 кг. себестоимостью 15 руб. 02 коп. за 1 кг. на сумму 18 744 руб. 96 коп., итого на сумму 408 079 руб. 12 коп. (л.д. 166-177 т.1, 7-9 т.1).

Кроме того, истец указывает на затраты по оплате труда в размере 8 486 руб. 10 коп., выразившиеся в премировании работников, принимавших участие в ликвидации последствий аварийной ситуации в результате отключения электроэнергии 29.09.2011 (л.д.10 т.1).

Истец, полагая, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, взыскивая 403 154 руб. 66 коп. убытков,  суд первой инстанции исходил из того, что факт отключения электроэнергии подтверждается материалами дела; является установленным факт поставки электроэнергии ниже предусмотренного договором качества, а также  факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны энергоснабжающей организации; размер ущерба подтвержден первичными документами; требование о взыскании потерь сырья и полуфабрикатов на сумму 403 154 руб. 66 коп. является обоснованным; судом приняты доводы ответчика относительно отсутствия документального подтверждения стоимости расходов по доставке (транспортных расходов), включенных истцом в себестоимость хлористого кальция и аммиака,  в связи с чем соответствующие суммы  исключены из расчета себестоимости сырья.

Кроме того, судом установлено необоснованное включение в состав убытков расходов истца  премирование работников ввиду отсутствия прямой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и денежным поощрением истцом своих работников.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований (транспортные расходы, расходы на премирование работников) не обжалуется, в связи с чем, не входит  в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых