Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А71-5087/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды.

Расчет задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период  в места общего пользования жилых домов, обслуживанием ООО «УК Доверие», произведен истцом путем вычисления разницы между показаниями приборов учета отдельного месяца и месяца, предшествующего отчетному. При этом объем электрической энергии, предъявленный к оплате, учтен приборами учета, установленными в соответствии с Приложением № 2 к договору в местах общего пользования.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие первичной документации, представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии, не подписанные ответчиком (т.1, л.д.21, 27, 33, 36, 42), счета-фактуры (т.1, л.д. 22, 28, 34, 37, 43) и начисления по активной энергии (т.1, л.д. 23-26, 29-31, 35, 38-41, 44-47), составленные в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2011 года по делу № А71-7923/2011 оп иску ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» к ООО «УК «Доверие» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Р4575 от 01.03.2010 года за период с февраля по июнь 2011 года установлено, что ООО «УК «Доверие» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в договоре энергоснабжения № Р4575 от 01.03.2010 с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания».

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в период с октября 2011 года по январь 2012 года поставку электрической энергии на объекты ответчика осуществлял не истец, а иная энергоснабжающая организация.

Доводы ответчика о необоснованном применении Постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 № 59 «Об утверждении нормативов потребления услуг по электроснабжению и газоснабжению населением Удмуртской Республики при отсутствии приборов учета» в спорный период в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Машиностроителей, 105, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.

Как следует из указанного Постановления, нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Удмуртской Республики утверждены с целью определения потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета. При этом, указанные нормативы определены в расчете на 1 человека, с учетом таких показателей, как количество комнат, наличие (отсутствие газовых (огненных), электрических, плит, лифтов).

Согласно примечанию, содержащемуся в Постановлении № 59 от 23.04.2007, для многоквартирных домов без лифтов в нормативы включен расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт. ч в месяц на 1 человека.

Для многоквартирных домов, оборудованных лифтами, в нормативы включены расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт. ч в месяц на 1 человека и расход электрической энергии на работу лифтового оборудования в размере 7 кВт. ч в месяц на 1 человека.

Таким образом, в Постановлении № 59 от 23.04.2007 уже заложен норматив потребления электрической энергии на МОП из расчета на 1 человека, при отсутствии приборов учета.

Доводы ответчика об отсутствии утвержденного уполномоченным органом норматива потребления электрической энергии на МОП, не могут быть приняты во внимание, органом местного самоуправления определен расход на места общего пользования, включенный в норматив на потребление коммунальной услуги энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии установленной правовыми актами обязанности по оплате исполнителем коммунальных услуг потерь во внутридомовых сетях, контррасчет ответчиком количества электроэнергии на места общего пользования в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Машиностроителей, 105, ответчиком не представлен. Тем самым, иного, меньшего по сравнению с предъявленным объема электрической энергии, поставленной на места общего пользования,  не доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии у ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» оснований для начисления ответчику стоимости электрической энергии, поставленной в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Ворошилова, 14.

Частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 года по делу № А71-1950/2011 по иску ТСЖ «ул. Ворошилова, дом 14» к ООО «УК Доверие» об изъятии и обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением дома документы установлено, что ООО «Райжилуправление», избранное с 01.03.2009 года  управляющей организацией многоквартирного дома № 14 по ул. Ворошилова, соглашением о передаче прав управляющей организации от 01.11.2010 года передало права управления на многоквартирный дом № 14 по ул. Ворошилова ООО «УК Доверие» и по акту приема-передачи от 01.11.2010 года передало последнему технический паспорт, поквартирные и личные карточки.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Ворошилова не были уведомлены о данной сделке, на общем собрании не обсуждался вопрос о передаче полномочий по управлению и обслуживанию многоквартирного дома № 14 по ул. Ворошилова ООО «УК Доверие».

С учетом изложенного суд признал, что ООО «УК Доверие» незаконно  без установленных на то оснований удерживает техническую документацию на многоквартирный дом № 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска, является организацией, которая не имеет отношение к дому № 14 по ул. Ворошилова ввиду того, что собственниками помещений указанного дома не принималось решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Доверие» (т.1, л.д.93-108).

При таких обстоятельствах оснований для начисления ООО «УК Доверие» за потребленную электрическую энергию в отношении дома № 14 по ул. Ворошилова г. Ижевска у ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» не имелось, стоимость электроэнергии в отношении указанного дома за период с октября 2011 года по январь 2012 года в сумме 8 639 руб. 40 коп. предъявлена истцом ответчику необоснованно.

Следовательно, общая сумма долга подлежит уменьшению на 8 639 руб. 40 коп. и составит 471 079 руб. 71 коп. (479 719 руб. 11 коп. – 8 639 руб. 40 коп. = 471 079 руб. 71 коп.).

В связи с отсутствием доказательств уплаты указанной задолженности, 471 078 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ООО «УК Доверие» в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной просрочкой в оплате долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 219 руб. 84 коп. процентов за период с 16.11.2011 года по 24.04.2012 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в части основного долга, подлежащие взысканию проценты определяются судом апелляционной инстанции пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере 21 819 руб. 67 коп. (471 079 руб. 71 коп. х 22 219 руб. 84 коп. : 479 719 руб. 11 коп. = 21 819 руб. 67 коп., где 479 719 руб. 11 коп. - заявленная сумма основного долга; 22 219 руб. 84 коп. - сумма заявленных процентов в уточненном расчете, 471 079 руб. 71 коп. – размер удовлетворенных требований в части основного долга).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 819 руб. 67 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых.

С учетом изложенного решение суда от 12.05.2012 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче иска  платежным поручением № 3606 от 07.03.2012 года государственная пошлина в сумме 8 494 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2012 по делу № А71-5087/2012 изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» в пользу Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» 471 079 (четыреста семьдесят одну тысячу семьдесят девять) руб. 71 коп. основного долга, 21 819 (двадцать одну тысячу восемьсот девятнадцать) руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 25.04.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 12 803 (двенадцать тысяч восемьсот три) руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 8 494 (восемь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 20 коп., излишне уплаченные платежным поручением от 07.03.2012 № 3606.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова