Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А60-2208/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения сроков оплаты покупателем за поставленную продукцию последний уплачивает пеню в  размере 0,1% стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от невыплаченной суммы. 

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143 081 руб. 39 коп. за период с 05.05.2011 по 12.07.2011 на основании пункта 7.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, пункту 7.2 договора. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 7.2 договора № 1546/10-ТЭС-ЭК сторонами предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени в  размере 0,1% стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от невыплаченной суммы. 

Поскольку сроки оплаты ответчиком нарушены, истец обоснованно начислил неустойку за период с 05.05.2011 по 12.07.2011.   

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

В суде первой инстанции ответчик о наличии оснований  для применения ст. 333 ГК РФ не заявлял, контррасчёт неустойки, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не  представил.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) с учётом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ последний несёт риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 (п. 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре (ст. 421 ГК РФ). Кроме того, ОАО «АЛЬФА-БАНК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной договора, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, ОАО «АЛЬФА-БАНК» не является, поэтому довод названного лица о том, что им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое подлежало удовлетворению, не может быть признан состоятельным.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу № А60-2208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

А.А.Снегур