Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А60-20284/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества Дубового Ю. С., исследован апелляционным судом и отклонен.

Из решения Свердловского областного суда от 18.07.2012 следует, что судом были установлены те же фактические обстоятельства, что и по настоящему делу, но в связи с тем, что на момент выявления правонарушения 14.03.2012 правонарушение уже было прекращено путем выполнения возложенной законом обязанности, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство (заключение договора страхования 06.03.2012) исключает ответственность за совершение длящегося правонарушения в форме бездействия. В связи с этим суд отменил постановление в отношении директора и прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Апелляционный суд исходит из того, что противоправное виновное поведение общества, образующее состав административного правонарушения, имело место с 01.01.2012 по 05.03.2012 (до заключения договора страхования от 06.03.2012).

Правовая позиция относительно исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое было прекращено на момент его обнаружения, сформулирована в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, согласно которому срок давности в таком случае исчисляется с последнего дня, когда правонарушение прекратилось.

Таким образом, привлечение к ответственности юридического лица в данном случае правомерно произведено при наличии события правонарушения, имевшего место с 01.01.2012 по 05.03.2012, срок давности привлечения за которое на момент вынесения постановления 13.04.2012 не истек.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, указанных в ст. 211 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобы общества – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу № А60-20284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб