Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А50-3270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть урегулировано законом, а не соглашением сторон.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом изложенного отсутствие в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении включенных в договора № 61-1550 от 01.02.2008 года объектов, основанием для признания дополнительного соглашения от 26.11.2009 года к нему недействительным вопреки доводам жалобы не является.

Кроме того, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2009 года по делу № А50-12392/2009, которым установлено, что ИП Головнин С. Р. приступил к своим обязательствам по обслуживанию домов с 01 июля 2009 года (л.д.91-99), а также копии счетов-фактур, выставленных ООО «ПСК» как в адрес ИП Головнина С. Р., так и в адрес ООО «УК «Ветктор-ЭКО», из которых следует, что стоимость тепловой энергии, потребленной спорными домами, исключена из суммы предъявленной к оплате третьему лицу и дополнительно учтена в счетах-фактурах, выставленных истцу в связи с переходом спорных домов в его управлении (л.д.79-90), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 26.11.2009 года к договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 № 61-1550 недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу №А50-12339/2010 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, не приняты апелляционным судом, поскольку не привели к принятию неправильного решения. Выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 01.06.2011 об отсутствии доказательств того, что в период с 01.06.2009 по 01.11.2009 ИП Головниным С.Б. фактически осуществлялись функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, поименованных в дополнительном соглашении от 26.11.2009 сделаны в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных ООО «УК «Вектор-ЭКО» денежных средств, собранных с населения за поставленную тепловую энергию.

Тогда как в рамках спора по делу №А50-12392/2009 установлены и приняты в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в настоящем споре, обстоятельства возникновения юридических оснований для управления ИП Головниным С.Р. с 01.06.2011 многоквартирными домами, поименованными в дополнительном соглашении от 26.11.2009.

Таким образом,  выводы апелляционного суда в постановлении от 01.06.2011 по делу А50-12339/2010 не свидетельствуют о ничтожности дополнительного соглашения от 26.11.2009 по основанию противоречия нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда от 21.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012  по делу №А50-3170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова