Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А50-8273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7242/2012-АК

г. Пермь

10 августа 2012 года                                                   Дело № А50-8273/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясикова Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ОАО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой": директор Савченко Г.П., протокол от 05.06.2012,    

от заинтересованных лиц Главного управления МЧС России по Пермскому краю -не явились; от 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району: Суворов И.А., по доверенности от 19.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года

по делу № А50-8273/2012, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ОАО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой"  (ОГРН 1025900520150, ИНН 5902183538)

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю, 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО «Инженерно-строительная фирма «Западуралстрой» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления №257 от 18.04.2012, вынесенного 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району ОНД ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 06 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление №257 от 18.04.2012.

В обоснование своих доводов заявитель полагает, что: административный орган не доказал, что офисы 101-103 не относятся к исключениям, перечисленным в п. 6.17 СНиП 21-01-97*, 4.2.6 СП 1.13130.2009; сертификаты подтверждают, что панели выполнены из негорючих материалов; в отношении загромождения путей эвакуации у заявителя (собственника помещений) не имелось возможности соблюсти нормы пожарной безопасности; суд необоснованно отклонил довод заявителя о проверке системы холодного водоснабжения; суд не оценил доводы о не установлении вины заявителя в части эксплуатации здания с не подсоединенным пожарными рукавами к кранам и стволам на 3-ем этаже и офиса 103; в отношении перепадов высоты и выступов административным органом не доказано, что они не являются порогами в дверных проемах; здание было принято по акту от 02.11.1998 комиссией, в состав которой входил пожарный инспектор; вина заявителя в постановлении не установлена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ГУ МЧС России по Пермскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02 по 13 апреля 2012 года административным органом проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований, установленных Федеральным законом «О пожарной безопасности» в помещениях 1, 3 этажа в здании по адресу: г. Пермь, Екатерининская, 120А.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) здание эксплуатируется с не подсоединенными пожарными рукавами к кранам и стволам пожарных кранов внутреннего противопожарного провода на 3 этаже здания, офис 103 (ППБ-01-03 п.91);

2) здание эксплуатируется с не проведенной проверкой работоспособности сети внутреннего противопожарного водоснабжения (ППБ-01-03 п.89);

3) в здании эксплуатируются электрический светильник, установленный над выходом из коридора 3 этажа па лестничную клетку без колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника (ППБ-01-03 п.60);

4) здание эксплуатируется с открыванием двери на 3 этаже запасного эвакуационного выхода, на 1 этаже офисов 101, 102, 103 не по направлению эвакуации из здания (ППБ-01-03 п.52);

5) перепад высоты на пути эвакуации на 3 этаже здания, в коридоре офиса 103 менее 45 см., эксплуатируется с железным выступом на эвакуационном пути 1 этажа лестничного марша перед дверью эвакуационного выхода из здания (ФЗ-123 ст.151, СНиП 21-01-97* п.6.28*);

6) загроможден эвакуационный путь в коридоре офиса 102 столами, стульями, шкафом, орг.техникой;

7) отделка пути эвакуации па лестничном марше в офисе 101 здания с применением пластиковых панелей (ППБ-01-03 п.53).

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года №255 по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 46), №256 по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 11), №257 по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 12).

18 апреля 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 257, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия процессуальных нарушений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет ответственность по ч. 4 статьи 20.4 АП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденными Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу п. 52 Правил пожарной безопасности двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно п.53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

В соответствии с п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

В силу п.89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

В силу п.91 ППБ 01-03, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

Пунктом 3 ППБ установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности, подлежащие обязательному соблюдению предусмотрены СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Пунктом 6.28 названного СНиП установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № АВ 312102 от 25.03.1999 ОАО "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой" является собственником помещений на первом и третьем этаже трехэтажного административного здания по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, 120А (л.д. 49).

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях.

Факты нарушения вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки №157 от 13.04.2012 (л.д. 42-44), протоколами об административном нарушении требований пожарной безопасности №256 и №257  от 13.04.2012 (л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Доводы заявителя об отсутствии его вины были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Довод  о том что, административный орган не доказал, что офисы 101-103 не относятся к исключениям, перечисленным в п. 6.17 СНиП 21-01-97*, 4.2.6 СП 1.13130.2009, апелляционным судом исследован и не принят, так как он основан на неверном толковании