Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А50-8273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм права.

В соответствии с пунктом 52 ППБ-01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Аналогичные требования содержит п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, согласно которому двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел. (кроме помещений категорий А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 чел. (подп. «б»).

Заявитель полагает, что административным органом не доказано, что офисы 101-103 не относятся к помещениям, направление открывания дверей которых не нормируется.

Аналогичный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку суд, правильно распределив бремя доказывания по данному вопросу, указал, что наличие исключений из общего правила должно быть доказано заявителем и, оценив представленные доказательства (списки сотрудников), обоснованно установил, что они не учитывают клиентов, приходящих в офисы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку новых доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы не представлено.

В отношении довода общества о наличии сертификатов, подтверждающих, что панели выполнены из негорючих материалов, апелляционный суд также пришел к выводу о необходимости его отклонения.

Пункт 53 ППБ 01-03 запрещает применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков на путях эвакуации.

В соответствии с п. 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

         Из материалов дела следует, что представленный после проверки сертификат (л.д. 32), был исследован административным органом и по нему сделан вывод, что материал, которым отделаны стены лестничной клетки (показатели Г1, В2, Д3, Т2), не соответствует показателям, указанным в п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

         Из представленного сертификата и нормы СНиП следует, что указанные показатели пластиковых панелей не соответствуют требованиям пожарной безопасности (должны быть Г1, В1, Д2 и Т2).

Апелляционный суд принимает довод общества об отсутствии его вины в загромождении эвакуационного пути в коридоре офиса 102.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с договором аренды ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности несет арендатор (л.д. 28-29). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Арендатор, как лицо, владеющее и пользующееся офисом 102, имело возможность соблюсти нормы пожарной безопасности и не загромождать эвакуационные пути, соответственно заявитель такой возможности не имел.

Таким образом, в данной части вина заявителя не доказана.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что проверка системы холодного водоснабжения обществом проведена (акт от 16.01.2012) и данное нарушение неправомерно вменено в п. 2 постановления (по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" определено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению.

Из приложения к указанному Положению о лицензировании следует, что монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, подлежит лицензированию.

Поскольку проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водоснабжения должна проводиться лицензированной организацией, а не самим обществом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя.

Довод общества о том, что суд не оценил доводы об отсутствии его вины в части эксплуатации здания с не подсоединенными пожарными рукавами к кранам и стволам на 3-ем этаже и офисе 103, апелляционным судом исследован и также отклонен.

В соответствии с пунктом 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу.

Ссылки общества на то, что подсоединение рукавов к кранам и стволам пожарных кранов приведет к неполному закрыванию дверей дверок пожарных шкафов и сужению эвакуационных шкафов, не опровергают выводы административного органа как по событию административного правонарушения в данной части, так и по вине, поскольку в компетенции общества находится вопрос оборудования своих помещений таким образом, чтобы исполнение одного требования пожарной безопасности (в данном случае п. 91 ППБ 01-03) не образовывало нарушение иных требований.

Довод общества о том, что в отношении перепадов высоты и выступов административным органом не доказано, что они не являются порогами в дверных проемах, апелляционным судом исследован и также отклонен.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Проверкой установлено, что имеются перепады высоты на путях эвакуации в коридоре на 3 этаже, в коридоре офиса 103, а также выступ на выходе из здания, но не в дверных проемах.

Данные факты, зафиксированные актом и протоколом № 257, общество не опровергло документально и не подтвердило свой довод.

Довод общества об отсутствии нарушения, указанного в п. 1 постановления по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, снят обществом в судебном заседании, поскольку из подлинного постановления, представленного на обозрение апелляционному суду, следует, что данный пункт исключен административным органом из постановления (о чем стороны подписали соглашение, приобщенное к протоколу судебного заседания).

Довод общества о том, что здание было принято по акту от 02.11.1998 комиссией, в состав которой входил пожарный инспектор, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины в отмеченных нарушениях, апелляционным судом отклонен, поскольку он также основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о незаконности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу не допущено, что подтверждается материалами дела (л.д. 39-40, 47 на обороте, 8-10).

Доводы общества, проверенные апелляционным судом, не позволяют сделать вывод о необоснованности решения суда и незаконности оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года по делу № А50-8273/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Западуралстрой"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

С.П.Осипова