Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А50-3781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7710/2012-ГК

г. Пермь

10 августа 2012 года                                                               Дело № А50-3781/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества "Страховая группа" "УралСиб" в лице Пермского филиала: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества " Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала: Красовская А.О., доверенность от 01.01.2012,

от третьих лиц - АКБ «Банк Москвы», Шестаковой Анны Петровны, Кривогузова Сергея Владимировича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2012 года

по делу № А50-3781/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" в лице Пермского филиала  (ОГРН  1027739022376, ИНН 7703032986)

к ОАО " Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала  (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),

третьи лица: АКБ «Банк Москвы», Шестакова Анна Петровна, Кривогузов Сергей Владимирович,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала (далее – истец, ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" в лице Пермского филиала) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала (далее – ответчик, ОАО " Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54231 руб.93 коп.

Решением от 29.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" в лице Пермского филиала, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при наступлении страхового случая страховая компания обязана произвести выплату всей страховой суммы в счет возмещения ущерба.

Истец считает, что доводы ответчика о том, что из страховой суммы по договору добровольного страхования должна быть вычтена сумма 120 000 руб. 00 коп. не основаны на законе. Выплата 120 000 руб. 00 коп. предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2012, следовательно, из страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности не может быть вычтена сумма, установленная для возмещения потерпевшему причиненного вреда при наступлении страхового случая.

Истец отмечает, что практика судов общей юрисдикции придерживается позиции ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" в лице Пермского филиала (решение Дзержинского районного суда города Перми дело № 2-165/2011 от 14.04.2011).

ОАО " Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 на 60 км автодороги Полазна-Чусовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO-MATIZ, государственный регистрационный знак Х 278 МА 59 RUS под управлением Шестаковой А.П. с автомобилем TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак Р 220 КС 59 RUS под управлением Кривогузова С.В.

Указанное ДТП произошло по вине Шестаковой А.П., что подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2009 и постановлением о возбуждении уголовного дела № 456 от 05.03.2009 (л.д.18,19).

Доказательств обжалования указанных актов в материалы дела не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA-COROLLA государственный регистрационный знак Р 220 КС 59 RUS получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA-COROLLA государственный регистрационный знак Р 220 КС 59 RUS был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (истец) (страховой полис № 1/16400/8031/591 от 25.12.2008) - л.д. 22.

На основании акта осмотра транспортного средства от 24.03.2009, отчета № 21а от 25.03.2009 об оценке стоимости ремонта автомобиля, выполненного ИП Костылевым В.В. (л.д. 24), отчета № 1553/09-А от 18.04.2009, выполненного ООО «Профессиональным Центром оценки и аудита» (л.д. 51), произошедшее событие истец признал страховым случаем и, выполняя условия договора, произвел страховую выплату в сумме 354 231 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 8618 от 28.05.2009 (л.д. 15).

Обязательная гражданская ответственность владельца DAEWOO-MATIZ государственный регистрационный знак Х 278 МА 59 RUS на момент ДТП застрахована в ОАО " Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала (страховой полис серии ААА 0453963657 - л.д.137), дополнительная гражданская ответственность (страховая сумма 300 000 руб.) застрахована по договору № АТА/1000193924. Данный факт ответчиком не оспаривается.

ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" в лице Пермского филиала, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Шестаковой А.П., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО " Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала, обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Данное требование ответчик выполнил частично, выплатив истцу 300 000 руб. 00 коп., из которых 120 000 руб. – по договору ОСАГО, 180 000 руб. – по договору ДГО (л.д.138,139).

Ссылаясь на допущенную ОАО " Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала недоплату, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании оставшейся задолженности по страховому возмещению.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Представленные в материалы дела документы, а именно - Правила страхования средств наземного транспорта (п. 11.9.7), договор № АТА/1000193924 (п. 4) подтверждают, что по риску «гражданская ответственность» страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования (полисе) с учетом установленной в договоре франшизы по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачена сумма в размере 120 000 руб.00 коп., по договору ДГО – 180 000 руб.00 коп., оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации оставшейся суммы ущерба в размере 54 231 руб.93 коп.

Довод истца о том, что из страховой суммы по договору добровольного страхования не может быть вычтена сумма 120 000 руб. 00 коп., апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Учитывая содержание ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, ч.5 ст.4, ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также то, что в данном случае страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, при определении размера ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства суд правомерно исходил из условий данного договора, в частности, условий о безусловной франшизе «в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора». Поскольку страховая сумма по данному страховому случаю по ОСАГО составила 120 000 руб. 00 коп., она в качестве безусловной франшизы подлежала вычету из установленного договором ДСАГО размера страховой суммы.

Довод жалобы о том, что практика судов общей юрисдикции подтверждает позицию истца (решение Дзержинского районного суда города Перми дело № 2-165/2011 от 14.04.2011) отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Каких-либо норм права в обоснование указанного довода заявителем жалобы не приведено. Апелляционная коллегия отмечает, что преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решение Дзержинского районного суда города Перми по делу № 2-165/2011 от 14.04.2011 не имеет  в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 года по делу № А50-3781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева