Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А60-10931/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2012-ГК

г. Пермь

13 августа 2012 года                                                             Дело № А60-10931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2012 года

по делу № А60-10931/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Ресурс-М" (ОГРН 1071215010316, ИНН 1215126904)

к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третье лицо: Военный комиссариат Республики Марий Эл (ОГРН 1021200780765, ИНН 1200001356),

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ответчик № 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 2) о взыскании 109149 руб. 51 коп., в том числе 98 807 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора на текущий ремонт флюорографического кабинета призывного пункта Военного комиссариата Республики Марий Эл от 01.10.2010, а также 10 341 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2010 по 26.12.2011. При недостаточности денежных средств у ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», истец просил взыскать названную сумму с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Также истец заявил к взысканию с ответчиков 17 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу истца с ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» взысканы сумма основного долга в размере 98 807 руб. 64 коп., проценты в сумме 10 341 руб. 87 коп., 17 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности денежных средств у ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» установлено произвести взыскание указанных сумм с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика - ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», как плательщика, обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору от 01.10.2010. При этом в силу п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в силу положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» является государственным заказчиком. Для выполнения работ должен быть заключен государственный контракт. В отсутствие заключенного государственного контракта невозможно осуществление расчетов. Также отметил, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику. Также считает, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 83-ФЗ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой также обратился ответчик - ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации». Полагает, что именно у третьего лица, являющегося заказчиком по договору, возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ. Третье лицо - Военный комиссариат Республики Марий Эл является самостоятельным юридическим лицом. Согласие кредитора (истца) на принятие исполнения обязательства от ответчика (плательщика) не означает его согласие на замену должника в обязательстве.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между Военным Комиссариатом Республики Марий Эл (заказчик), ООО «Ресурс-М» (подрядчик) и ФГКЭУ «Йошкар-Олинская КЭЧ района» (плательщик) подписан договор от 01.10.2010 (л.д. 10), по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по текущему ремонту флюорографического кабинета призывного пункта Военного Комиссариата РМЭ по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д.36, а плательщик принимает на себя обязательства по оплате работ, выполненных в рамках настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора общая сумма договора составляет 98 807 руб. 64 коп. Цена договора является твердой.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 7 договора, согласно которому начало работ: в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ: до 30.10.2010 (п. 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2010 истец выполнил работы общей стоимостью 98 807 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.10.2010 на сумму 98 807 руб. 64 коп. (л.д.14-16), подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

На основании приказа Министерства обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 ФГКЭУ «Йошкар-Олинская КЭЧ района» реорганизовано в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Факт реорганизации ФГКЭУ «Йошкар-Олинская КЭЧ района» в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 010079 от 10.02.2012.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 01.10.2010 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за выполненные работы производится плательщиком в течение 30 дней после подписания заказчиком и подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 и выставленных счетов-фактур.

Обязанность плательщика по договору - ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (правопреемник ФГКЭУ «Йошкар-Олинская КЭЧ района») оплатить выполненные истцом работы предусмотрена также п. 4.3 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отсутствие доказательств уплаты в пользу истца стоимости выполненных им работ, суд первой инстанции в силу положений, ст. 309, 310, 711, п. 2 ст. 58, 395 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп. является обоснованным, доказанным, соответствует принципу соразмерности, документально подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 3 от 01.11.2011 (л.д. 25), актом выполненных работ от 27.04.2012 (л.д.78), платежным поручением № 316 от 16.12.2011 (л.д. 82).

Доводы апелляционной жалобы ответчика - ФГУ «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» относительно невозможности возложения на него обязанности по оплате выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие условиям заключенного договора, материалам дела.

Кроме того, несостоятельны доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

Заключение договора от 01.10.2010 его сторонами не противоречит положениям п. 14 ч.2 ст.55 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на ст.5 Федерального закона №83-ФЗ, в соответствии с которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 6 п.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания п.2 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных