Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А71-4838/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6934/2012-АК

г. Пермь

13 августа 2012 года                                                   Дело № А71-4838/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Аспек-домстрой" (ОГРН  1041801057319, ИНН 1835060192): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заявителя ООО "Ижтехсервис-ЖРП"  (ОГРН  1031898000716, ИНН 1834030438): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от третьего лица  Онежко Алексея Алексеевича: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года

по делу № А71-4838/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлениям ООО "Аспек-домстрой" и ООО "Ижтехсервис-ЖРП" к Управлению ФАС по Удмуртской Республике,

третье лицо: Онежко А.А.,

о признании незаконными решения и постановления и о признании незаконным  постановления соответственно,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратились с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР)  Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домострой» г.Ижевск (далее - ООО «АСПЭК-Домстрой») о признании незаконным решения №СЮ-06-06/2011-75 от 13.12.2011 и постановления №СЮ06-07/2012-5А от 15.02.2012 о привлечении к административной ответственности и Общество с ограниченной ответственностью «Ижтехсервис-ЖРП» г.Ижевск (далее - ООО «Ижтехсервис-ЖРП») о признании незаконным постановления №СЮ06-07/2012-4А от 15.02.2012 о привлечении к административной ответственности.

Заявления рассмотрены в объединенном производстве по делу №А71-4838/2012 согласно определению  арбитражного суда от 12 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2012 года) заявленные ООО «АСПЭК-Домострой» и ООО «Ижтехсервис-ЖРП» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление ФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушение заявителями антимонопольного законодательства подтверждено и состав административного правонарушения доказан. Действия заявителей, связанные с проведением аукциона земельного участка, свидетельствуют о достижении между ними соглашения на поддержание минимальной цены на торгах.

ООО «АСПЭК-Домстрой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражая против доводов антимонопольного органа о  достижении между заявителями соглашения.

Заявитель ООО «Ижтехсервис-ЖРП» и третье лицо Онежко А.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки коллективного заявления жильцов многоквартирного дома (далее – МКД) №369а по ул.Пушкинская г.Ижевска о нарушениях законодательства при проведении аукциона по продаже земельного участка для строительства МКД по ул.Пушкинская, 367 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении участниками торгов антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.12.2011 (резолютивная часть оглашена 29.11.2011) №СЮ06-06/2011-75 ООО «АСПЭК-Домстрой» и ООО «Ижтехсервис-ЖРП» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении данными организациями устного ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах (л.д.10-17 том 1).

На основании данного решения антимонопольным органом в отношении заявителей были возбуждены дела об административных правонарушениях по признакам ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (протокол №СЮ06-07/2012-5А от 02.12.2012 - л.д.89-94 том 1, протокол №СЮ06-07/2012-4А - л.д.57-62 том 3) и вынесены постановление №СЮ06-07/2012-5А от 15.02.2012 о привлечении ООО «АСПЭК-Домстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.18-24 том 1) и постановление №СЮ06-07/2012-4А от 15.02.2012 о привлечении ООО «Ижтехсервис-ЖРП» к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.42-55 том 1).

Основанием для принятия оспариваемых решения и постановлений по делу об административном правонарушении послужили выводы антимонопольного органа о нуждаемости ООО «АСПЭК-Домстрой» в земельном участке, явившимся предметом аукциона, отсутствие у ООО «Ижтехсервис-ЖРП» возможности осуществлять строительство МКД, в связи с чем не участие ООО «Ижтехсервис-ЖРП» в аукционе было расценено как соглашение между участниками аукциона, приведшее к поддержанию цены на торгах в пользу ООО «АСПЭК-Домстрой» .

ООО «АСПЭК-Домстрой» не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, а ООО «Ижтехсервис-ЖРП» - с постановлением антимонопольного органа, обратились в суд с соответствующими завлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом соглашения между хозяйствующими субъектами, направленного на достижение цели по поддержанию цены на торгах.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

На основании ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ст.39 данного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принятие оспариваемых ненормативного акта и постановлений по делу об административном правонарушении произведено антимонопольным органом в пределах компетенции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

В силу п.18 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Федерального закона №135-ФЗ, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (ч.2 ст.8 ФЗ №135-ФЗ).

Таким образом, в предмет доказывания подлежит установление факта достижения ООО «АСПЭК-Домстрой» и ООО «Ижтехсервис-ЖРП» договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели – поддержание цены на торгах.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2011 Администрацией города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства проведен открытый по составу участников и по форме подачи заявок аукцион по продаже земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу г.Ижевск, в 10 м на север от дома по ул.Пушкинская, 367. Из двух заявленных участников ООО «АСПЭК-Домстрой» и ООО «Ижтехсервис-ЖРП» на аукцион явился лишь один участник, ООО «АСПЭК-Домстрой».

        В соответствии с пунктом 26 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион признается не состоявшимся в случае, если:

       -в аукционе участвовали менее двух участников;

       -после троекратного объявления начальной цены предмета аукциона ни один из участников не заявил о своем намерении приобрести предмет аукциона по начальной цене.

Последствием признания торгов несостоявшимися по причине участия только одного претендента является заключение договора купли-продажи земельного участка с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона (п.27 ст.38.1 ЗК РФ).

       Усмотрев в действиях участников торгов нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган полагает, что, подав заявку на участие в аукционе, ООО «Ижтехсервис-ЖРП», не явившийся на торги, предоставил тем самым возможность заключить договор с ООО «АСПЭК-Домстрой», единственным участником, по первоначальной минимальной цене, истинного намерения в строительстве МКД на указанном земельном участке у ООО «Ижтехсервис-ЖРП» не было.

        Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности и в совокупности не позволяют признать выводы антимонопольного органа правильными.

       Те обстоятельства, на которые ссылается антимонопольный орган в обоснование законности принятого им решения и доводов апелляционной жалобы, что