Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А71-4838/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у ООО «Ижтехсервис-ЖРП» не было намерения участвовать в аукционе, общество не занималось строительством, не имело к тому достаточных денежных средств, инвесторов, проектной документации, материалами дела не подтверждены, доказательства тому суду не представлены. Кроме того, каждое обстоятельство в отдельности само по себе не может служить основанием для подтверждения факта отсутствия намерения участия в аукционе, поскольку предметом аукциона является земельный участок, наличие же указанных возможностей и необходимой для строительства документации не является обязательным условием участия в аукционе, впоследствии общество могло выступить заказчиком, не осуществляя при этом строительную деятельность, могло заключить договоры подряда, разработать проектную документацию, обязательное выполнение данных условий для осуществления строительства многоквартирного дома на этапе участия в аукционе действующим законодательством не предусмотрено.  

         Различные объяснения причин неявки на аукцион 30.05.2011 не является безусловным доказательством того, что отказ от участия в аукционе вызвано достигнутым соглашением с ООО «АСПЭК-Домстрой» в целях поддержания цены на торгах. Непосредственное участие в аукционе ООО «Ижтехсервис-ЖРП» не принимало, следовательно, каких-либо действий, свидетельствующих об их направленности на поддержание начальной цены торгов, не предпринимало.

         И отказ от участия в аукционе также не может являться безусловным основанием для признания участника, заявившегося на участие в торгах, совершающим действия, направленные на поддержание минимальной, т.е. начальной, стоимости предмета торгов для участника, заявившегося и принимавшего участие в аукционе, с которым подлежит заключить договор в результате не состоявшихся торгов.

         Данный отказ подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами, лишь совокупность которых может позволить сделать соответствующий вывод.

         Антимонопольным органом, по мнению суда апелляционной инстанции, собрано недостаточно доказательств, которые позволили бы сделать однозначный вывод о наличии между заявителями соглашения в устной форме, направленного на достижение цели – поддержание цены на торгах.

Подача  ООО «Ижтехсервис-ЖРП» заявки на участие в аукционе 26.05.11 также не является тому доказательством, поскольку возможность подачи заявок иными хозяйствующими субъектами, претендующими на участие в аукционе, в срок до 27.05.11 не исключается.

Фактические же обстоятельства проведения торгов свидетельствуют о том, что никто более на участие в торгах не заявлялся, следовательно, результат торгов мог быть тот же – аукцион признан не состоявшимся и, как следствие, договор был бы заключен по первоначальной цене.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств в подтверждение объективности выводов антимонопольного органа о невозможности участия ООО «Ижтехсервис-ЖРП» в аукционе, создание им лишь видимости намерения участия в аукционе с целью создания условий для ООО «АСПЭК-Домстрой» стать единственным участником и поддержания начальной (минимальной) цены контракта, Управлением ФАС по УР не представлено.     

Следовательно, решение Управления ФАС по Удмуртской Республике от 13.12.2011 №СЮ06-06/2011-75 в отношении ООО «АСПЭК-Домстрой» не соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции», ООО «Ижтехсервис-ЖРП» данное решение не оспаривало. Однако выводы относительно незаконности и необоснованности решения Управления ФАС по Удмуртской Республике от 13.12.2011 №СЮ06-06/2011-75 суд делает в целом, в том числе и в отношении ООО «Ижтехсервис-ЖРП», проверка законности оспариваемого ненормативного акта в данной части необходимо для проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «Ижтехсервис-ЖРП».

         Поскольку постановления антимонопольного органа, вынесенные в отношении заявителей, основаны на обстоятельствах и выводах, установленных антимонопольным органом в оспариваемом решении, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, соответственно, оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ обоих заявителей нельзя признать законными.

         В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, а равно участие в нем или осуществление действующим субъектом, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение на юридических лиц штрафа от 1/100 до 15/100 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от 1/10 до ? начальной стоимости предмета торгов, но не менее 100тысяч рублей.

  Поскольку оба общества не имели выручки на рынке купли-продажи земельных участков, оспариваемыми постановлениями им назначен штраф в размере 100 000 руб. каждому.

         Ввиду недоказанности состава административного правонарушения в силу ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и подлежащими отмене.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом процессуальных требований при рассмотрении заявлений, сообщений, информации о фактах нарушений антимонопольного законодательства, поскольку, руководствуясь нормами Федерального закона «О защите конкуренции», действовавшими на момент возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по настоящему делу, приходит к выводу, что у антимонопольного органа не было оснований для оставления заявления без рассмотрения, как это предусмотрено ч.3 ст.44 Федерального закона №135-ФЗ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №401-ФЗ.

  В соответствии со ст.25.1 данного Федерального закона (введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ) основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства. В силу п.2 ч.2 ст.39 ФЗ №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (далее – заявление).

  Поскольку в заявлении были обозначены заявитель и лицо, в отношении которого заявитель просил проверить действия на соответствие действующему законодательству, указано на нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обязан был рассмотреть заявление и принять соответствующее решение согласно ст.44 Федерального закона №135-ФЗ. 

  Те обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции в своем судебном акте, подлежали проверке антимонопольным органом, оценке при вынесении соответствующего решения.

  Однако данные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 22 мая 2012  года  по делу № А71-4838/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб