Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А60-54950/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7129/2012-АК

г. Пермь

13 августа 2012 года                                                          Дело № А60-54950/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594) - Кирилюк Н.М., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012 № 3; Балашов Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012 № 2;

от ответчика ОАО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) – Черепанова Н.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012 № 29;

от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  "Муниципальные электрические сети", ответчика ОАО "Екатеринбурггаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2012 года

по делу № А60-54950/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  "Муниципальные электрические сети" 

к ОАО "Екатеринбурггаз" 

третье лицо:  Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 4500174 руб. 72 коп.,

установил:

ЕМУП «Муниципальные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Екатеринбурггаз» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования имуществом, переданного ответчику в рамках договоров аренды № 369/060700от 01.04.2011, № 368/060700 от 01.04.2011 в сумме 4 500 174 руб. 72 коп. за период с июля по декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 267 985,65 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что спорные объекты не относятся к категории недвижимого имущества, поскольку входят в комплекс газораспределительной системы, не связаны неразрывно с землей, не подлежат кадастровому учету. С учетом наличия доказательств принадлежности спорных объектов истцу, их безосновательное использование ответчиком, подлежит компенсации.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований, просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан. Ответчик осуществляет газоснабжение конечных потребителей г. Екатеринбурга и транспортировку газа посредством использования общей системы газопроводов через присоединенную сеть, следовательно, истец, осуществляющий функции газораспределительной организации, вправе получать доход от пользования газопроводами, исходя из регулируемого тарифа, утвержденного уполномоченным органом (ФСТ России). Кроме того, расход на аренду спорных объектов учтен в тарифе на транспортировку газа, утвержденного для ответчика. Также указывает, что ответчик не получает обогащения, поскольку его деятельность основана на публичных правоотношениях.

Представители сторон по делу поддержали доводы апелляционных жалоб, возразив против позиции друг друга.

От третьего лица представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлен отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым поддерживает доводы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу № А60-31288/2011 установлено, что между ОАО «Екатеринбурггаз» (арендатором) и ЕМУП «Муниципальные электрические сети» (правопреемником ЕМУП «Муниципальные газовые сети») (арендодателем), заключены договор аренды № 369/060700 от 01.04.2011, сроком действия до 31.12.2011, по условиям которого стороны согласовали передачу в аренду газовых сетей, указанных в приложении № 1 к договору протяженностью 288381,5 п.м., а также договор аренды № 368/060700 от 01.04.2011, сроком действия до 31.12.2011, по условиям которого стороны согласовали передачу в аренду газорегуляторных пунктов (ГРП) и газовых сетей, указанных в приложении № 1 к договору, протяженностью 2844,5 п.м.

Согласованное договорами аренды имущество, согласно Перечням № 1 в приложениях к вышеуказанным договорам, передано арендодателем и принято арендатором по актам приема-передачи от 01.04.2011, подписанным сторонами.

В рамках указанного спора договоры аренды № 369/060700 от 01.04.2011 и № 368/060700 от 01.04.2011 признаны судом недействительными (ничтожными). В порядке применения последствий недействительности сделки недвижимое имущество, составляющее объект аренды по спорным договорам и указанное в Перечнях наружных газовых сетей, передаваемых во владении и пользование (приложения № 1 к договорам аренды № 369/060700 от 01.04.2011, № 368/060700 от 01.04.2011), возращено ЕМУП «Муниципальные электрические сети».

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в отношении части имущества.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт пользования ответчиком имуществом, поименованным в недействительных договорах № 369/060700 и № 368/060700 от 01.04.2011, в период с апреля по декабрь 2011 года подтверждается материалами дела.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.03.2012 затраты ОАО «Екатеринбурггаз» на аренду газопроводов ЕМУП «Муниципальные электрические сети» были учтены при расчете установленных для ОАО «Екатеринбурггаз» тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2011 год.

Правопреемство истца и право хозяйственного ведения истца в отношении спорных объектов, также подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом в отношении зданий ГРП в порядке, предусмотренном Положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48, исходя из базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. площади передаваемых в аренду объектов муниципального нежилого фонда МО «город Екатеринбург», установленной постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1006; в отношении газопроводов – исходя из размера затрат ОАО «Екатеринбурггаз» на аренду указанных газопроводов, учтенных при расчете установленных для ОАО «Екатеринбурггаз» тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2011 год, из расчета за 1 п.м. сетей.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.03.2012 при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, установленных для ОАО «Екатеринбурггаз» на 2011 год были учтены расходы на аренду газопроводов ЕМУП «Муниципальные электрические сети» в размере 9 097 210 руб.

В соответствии с расчетами стоимость пользования вышеуказанными газораспределительными пунктами с июля по декабрь 2011 года составила 200 857 руб. 72 коп. (из расчета 33 476,29 руб. в месяц), за пользование в тот же период времени газопроводом высокого давления, протяженностью 1367,3 м., расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Автомагистральная, ул. Минеральная, ул. С. Перовской от ГК № 542, д. б/н, литера А, и газопроводом высокого давления, протяженностью 1575,1 м., расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по ул. 3-го Интернационала, ул. Плеханова от ГК №538 по ул. Толедова до ГК №545 у железной дороги, д. б/н, литера 1 – 67 127 руб. 93 коп. (из расчета 11 187,98 руб. в месяц).

При этом, при расчете стоимости пользования всем предоставленным по недействительными договорам имуществом, истец исходил из вышеуказанной суммы расходов на аренду, учтенной в установленных для ОАО «Екатеринбурггаз» на 2011 год тарифах на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Так, при определении стоимости пользования газопроводами из утвержденной для ответчика суммы расходов в размере 9 097 210 руб. истцом исключены как определенная в вышеуказанном порядке стоимость пользования газораспределительными пунктами в размере 200 857,72 руб., так и сумма фактически произведенной ответчиком в качестве арендных платежей оплаты пользования всем предоставленным имуществом за период с апреля по июнь 2011 года в сумме 2 250 087 руб. 12 коп.

Общая сумма стоимости пользования в 2011 году всем предоставленным ответчику в рамках недействительных договоров имуществом, не превышает сумму затрат, учтенную в установленных для ответчика тарифах на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2011 год.

Следовательно, доводы ответчика о несоответствии определенной ответчиком стоимости пользования спорным имуществом положениям ст. 23 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ и п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен за газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» суд обоснованно признал несостоятельными.

Поскольку, фактически не уплачивая арендную плату за пользование предоставленным истцом имуществом, ответчик получал денежные средства в качестве оплаты в составе установленного тарифа, судом первой инстанции правомерно указанные суммы признаны составляющими расчет  неосновательного обогащения ответчика за счет использования имущества истца.

Контррасчет стоимости пользования вышеуказанным имуществом за заявленный в иске период, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлен.

Иная стоимость фактического пользования спорным имуществом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя принадлежащее