Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А60-13132/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7632/2012-АК

г. Пермь

13 августа 2012 года                                                             Дело № А60-13132/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа  (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика индивидуального предпринимателя Ярина Михаила Александровича (ОГРНИП 306962922100142, ИНН 66294189016): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьего лица  муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания г. Новоуральска»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Ярина Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2012 года

по делу № А60-13132/2012,

принятое (вынесенное) судьей М.В.Тороповой

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа  (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698)

к индивидуальному предпринимателю Ярину Михаилу Александровичу  (ОГРНИП 306962922100142, ИНН 66294189016)

третье лицо: муниципальное учреждение «Управляющая жилищная компания

г. Новоуральска» 

о взыскании 1 000 089 руб. 72 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ярину М.А. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании - 1 000 089,72  руб., в том числе: задолженности по арендной плате в рамках договора аренды  № 174/2008 от 06.06.2008г. за период с 01.04.2010г. по 22.08.2010г. в сумме 29 451,17 руб., неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора  №174/2008 за период с 12.08.2008г. по 22.08.2010г. в сумме 66 989,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.08.2010г. по 16.02.2012г. в сумме 3 494,87 руб., неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора аренды №239/2007 от 05.07.2007г. за период с 11.06.2008г. по 16.06.2008г. в сумме 154,67 руб.

Решением Арбитражного суда от 06 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя в пользу Комитета  52 081,23 руб., в том числе долга  в сумме 29 451,17 руб., неустойки, начисленной за период с 11.02.2009г. по 16.11.2009г. в сумме 19 135,19 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2010 по 16.02.2012г. в сумме 3 494,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки в сумме 14 351руб.38коп., начисленной за неуплату арендной платы за март, апрель, май 2009года,  за период с 01.06.2009года – то есть  с момента прекращения срока действия договора,  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения. Указывает на то, что  в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поскольку обязательство по внесению арендных платежей за марта, апрель, май 2009 года не было исполнено на момент прекращения договора аренды, следовательно, сохраняет силу условие об ответственности за его нарушение до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой  части.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком  06.06.2008г. заключен договор аренды нежилого помещения №174/2008, согласно условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 этаж 1 жилого дома, расположенного по адресу: ул. Толстого, 14 для использования в качестве магазина промышленных товаров (п. 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.07.2008 по 31.05.2009 (п. 1.5 Договора).

Согласно п.4.1 договора № 174/2008 от 06.06.2008г. платежи и расчеты по договору производятся в соответствии с решениями городской Думы г. Новоуральска № 66 от 29.11.2000 г., № 38 от 29.05.2002 г., № 70 от 24.11.2004г., №4 от 31.01.2007г.

В соответствии с п. 4.2 договора  арендатор обязуется ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить на соответствующие счета бюджета арендную плату с 01.07.2008г. в размере 6 253 руб. 33 коп., на основании прилагаемых расчетов.

В соответствии с п. 5.1. в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с установленного срока уплаты по день уплаты включительно.

В соответствии с п.6.7 договора аренды № 174/2008 договор пролонгации не подлежит и считается расторгнутым с 01.06.2009г.

 Учитывая, что  предприниматель несвоевременно вносил арендные платежи,  Комитет  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки, в том числе неустойки за неуплату арендных платежей за март, апрель, май 2009года, начисленной за период с 11.03.2009г. по 16.11.2009г. в сумме 19 103руб.92коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части  взыскания договорной неустойки, начисленной за период с 11.03.2009г. по  16.11.2009г.  в сумме 19 135,19 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени произведен на сумму арендной платы, подлежащей уплате в период действия договора аренды (за февраль, март, апрель 2009года), исходя из правомерного периода просрочки, с применением предусмотренной договором процентной ставки – 0,5 %.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В своей жалобе ответчик ссылается на неправомерное начисление неустойки после истечения срока действия договора, т.е с 01.06.2009г.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела установлено, что срок договора аренды № 174/2008 от 06.06.2008г. был  установлен  до 31.05.2009г., то есть считается расторгнутым с 01.06.2009г.

В течение  действия договора № 174/2008 арендная плата  за   март, апрель, май 2009года уплачивалась арендатором несвоевременно.

В соответствии с п. 5.1. в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с установленного срока уплаты по день уплаты включительно.

Суд первой инстанции,  оценив имеющиеся в деле доказательства,  пришел к правильному выводу, что факт несвоевременного внесения арендных платежей по срокам уплаты до истечения срока действия договора (10.03.2009г. за март 2009года, 10.03.2004г. за апрель 2009года, 10.05.2009г. за май 2009года), а также правомерность расчета пени (периода просрочки, с применением предусмотренной договором процентной ставки-0,5%), подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что  судом первой инстанции незаконно с него взыскана договорная  неустойка в размере 14 351руб.38коп. за период с 01.06.2009г., то есть с момента прекращения действия договора аренды,  отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его  надлежащим исполнением.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока  действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 1.5 договора аренды стороны предусмотрели, что договор действует до 31.05.2009г. Между тем в договоре аренды отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором возложенных на него договором обязательств.

Поскольку предпринимателем обязательство по внесению арендных платежей, подлежащих внесению в период действия договора аренды ( март, апрель, май 2009год) исполнено не было, то сохраняет силу и условие об ответственности за его нарушение до момента фактического исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, начисленную также за период после истечения срока действия договора, с 01.06.2009г.

При указанных обстоятельствах решение суда от 06.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу № А60-13132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова