Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А60-601/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащего соблюдения положений ст. 252 и п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора и раздела имущества между действительными сторонами договора не представлены, решение участников совместной деятельности о разделе принадлежащей им собственности от 25.07.2011 подписаны Каменных В.А., Козловым В.В. и Куриловым А.С., при том, что последние два предпринимателя не могут расцениваться в качестве сторон договора простого товарищества, а Курилов С.А., являвшийся такой стороной, данное решение не подписывал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 25.07.2011 является юридически ничтожным и не порождающим правовые последствия.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что решение от 25.07.2011 правовых последствий для подписавших его лиц не порождает, верен.

Апелляционная коллегия также отмечает, что решение от 25.07.2011, на котором истец основывает свои требования к ответчикам, не содержит обязательств Козлова В.В. и Курилова А.С. по выплате истцу указанных в данном решении сумм, а также сроков и порядка их выплаты.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при замене судьи, рассматривающего дело, несостоятелен.

Определением суда от 25.05.2012 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Воротилкина на судью Забоева К.И., что недвусмысленно следует из резолютивной части указанного судебного акта (л.д. 185-189). Дело рассмотрено под председательством судьи Забоева К.И. Указание в мотивировочной части определения от 25.05.2012 о замене судьи Воротилкина А.С. на судью Демину Т.А. является опиской. Основания считать, что указанная описка повлекла неопределенность в решении вопроса о законности состава суда, окончательно рассмотревшего дело, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В судебном заседании при рассмотрении дела в составе судьи Забоева К.И. представителем истца о наличии такой неопределенности также не заявлено (протокол судебного заседания от 25.05.2012 – л.д. 193-195).

Процессуальных нарушений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с заменой судьи, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчиков при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции в общей сумме 10 000 руб. – по 5 000 рублей в пользу каждого из ответчиков. В обоснование понесенных судебных расходов представлены дополнительное соглашение от 13.07.2012 № 2 к договору Ю.У. № 9/12 от 12.03.2012, квитанция от 16.07.2012 об оплате Куриловым А.С. 5 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, квитанция от 16.07.2012 об оплате Козловым В.В. 5 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, с учетом того, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, при этом факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными доказательствами, размер указанных расходов не превышает разумные пределы, а истцом доказательств их чрезмерности не представлено, суд апелляционной инстанции считает требование ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. – по 5 000 рублей в пользу каждого из ответчиков, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу № А60-601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменных Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304664721100048, ИНН 664000032068) в пользу  индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Васильевича (ОГРНИП 304664721100037, ИНН 664000258594) 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменных Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304664721100048, ИНН 664000032068) в пользу  индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 3044664720500021, ИНН 664000670945) 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова