Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А60-9470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7547/2012-ГК

г. Пермь

13 августа 2012 года                                                            Дело № А60-9470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – не явились;

от ответчика, Закрытого акционерного общества «Бизнес-центр «Альянс» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Бизнес-центр «Альянс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года

по делу № А60-9470/2012,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001815)

к Закрытому акционерному обществу «Бизнес-центр «Альянс» (ОГРН 1026605392285, ИНН 662095647)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Бизнес-центр «Альянс» (далее - ЗАО «Бизнес-центр «Альянс», ответчик) о взыскании 14 287 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в период с 26.01.2011 года по 25.06.2011 года по договору № 1014/п от 01.01.2010 года услуги по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, 830 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 года по 30.07.2011 года на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

В судебном заседании 25.04.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 14 287 руб. 57 коп. основного долга, 1 059 руб. 37 коп. процентов за период с 05.04.2011 года по 25.04.2012 года (л.д. 77, 89).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 года (резолютивная часть от 14.05.2012 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 96-101.

Ответчик, ЗАО «Бизнес-центр «Альянс», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения  канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, ответчик полагает, что договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 1014/п от 01.01.2010 года сторонами не заключен, поскольку из условий договора невозможно определить тарифы (стоимость) услуг за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ. Установленный Постановлением Правительства Свердловской области № 133-н от 14.02.1997 порядок взимания платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ предусматривает расчет платы по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения тарифов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м. за фактический объем водоотведения с момента нарушения до повторной проверки со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства. Поскольку правила расчета суммарной кратности превышения нормативов сброса загрязняющих веществ установлены Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбурга № 728 от 26.07.1999 года, признанными постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу № А60-37895/2010 недействительными, а договор не содержит условий о применяемом тарифе за оказание услуг по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, договор № 1014/п от 01.01.2010 года не может считаться заключенным. Взыскивая с ответчика 14 287 руб. 57 коп. долга, суд необоснованно сослался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 года по делу № А60-16487/2011.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, МУП «Водоканал», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика о незаключенности договора № 1014/п от 01.01.2010 года. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу просит устранить допущенную в решении суда от 21.05.2012 г. неточность в указании периода возникновения задолженности, пояснив, что фактически взыскивалась задолженность за период с 26.01.11 по 25.06.11.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ЗАО «Бизнес-центр «Альянс» (Абонент) подписан договор № 1014/п от 01.01.2010 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в редакции протокола разногласий от 25.01.2010 года, протокола согласования разногласий от 08.04.2010 года (л.д. 12-20).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 6.1 договора контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ) осуществляется Водоканалом в соответствии с п. 5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении № 1 А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента.

В Приложении № 1А к договору № 1014/п от 01.01.2010 года стороны определили контрольный канализационный колодец по отбору пробы с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Абонента при сбросе в систему канализации МУП «Водоканал» через контрольный колодец (л.д. 17).

Согласно представленным в материалы дела актам отбора проб сточных вод от 01.11.2010 года, от 22.04.2011 года (л.д.36, 50) инженером-инспектором МУП «Водоканал» в присутствии представителя абонента произведен отбор сточных вод из канализационного колодца - 1 по ул. Декабристов, 14 (л.д. 70).

Проведенным исследованием отобранных проб выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям, что отражено в протоколе исследования воды № 14549 от 09.11.2010 года Центра химико-аналитических испытаний «Эксорб» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510905, срок действий до 08.10.2012 года), а также протоколе КХА № 460 от 28.04.2011 года аналитической лаборатории экологического фонда «Вода Евразии» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511509 от 16.12.2010 года, срок действия до 06.10.2014 года( (л.д.51, 52).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату (л.д. 34, 38, 40, 42, 44, 46, 48), а также предъявил платежные требования № 20 от 23.03.2011 года, № 50 от 19.04.2011 года, № 227127 от 30.05.2011 года, № 233729 от 16.06.2011 года, № 243774 от 21.07.2011 года (л.д.21-25) об оплате оказанных в период с 26.01.2011 года по 25.06.2011 года услуг по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на сумму 14 287 руб. 57 коп.

Выставленные МУП «Водоканал» для оплаты счета-фактуры № 2370 от 23.03.2011 года, № 3271 от 19.04.2011 года, № 127827 от 24.05.2011 года, № 133004 от 09.06.2011 года, № 140233 от 15.07.2011 года (л.д.28-32), счета (л.д. 33, 37, 39, 41, 43, 45, 47) в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Бизнес-центр «Альянс» оплачены не были.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов в размере 14 287 руб. 57 коп., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, правильности расчета платы за сброс стоков с превышением установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Согласно п. 1.1 договора № 1014/п от 01.01.2010 года Водоканал и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений руководствуются Гражданским кодексом РФ, действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федераици арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 года, 22.04.2011 года отбор проб в контрольном канализационном колодце Абонента был произведен МУП «Водоканал» в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора: отбор проб произведен из колодца, согласованного сторонами в качестве контрольного (приложение № 1 А к договору № 1014/п от 01.01.2010 года). Об отборе проб 01.11.2010 года, 22.04.2011 года ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.35, 49). Возражений относительно места отбора проб, порядка отбора представитель ответчика не заявлял, акты отбора проб сточных вод от 01.11.2010 года, 22.04.2011 года им подписаны без разногласий.

Согласно пункту 6.2 договора № 1014/п от 01.01.2010 года анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов считаются действительными в течение 6-ти месяцев.

Доказательств, опровергающих результаты исследования, ответчиком в нарушение положений статьи