Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А60-50742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7620/2012-ГК

г. Пермь

13 августа 2012 года                                                             Дело № А60-50742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевича: не явился,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АСП-СТАР»: Злоказов А.С. (доверенность № 1 от 17.01.2012),

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» и общества с ограниченной ответственностью «АРТстрой»: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2012 года

по делу № А60-50742/2011,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевич (ОГРНИП 307667015000053, ИНН 666002751801)

к ООО "ЛОТОС" (ОГРН 1096670035109, ИНН 6670275587), ООО "АСП-СТАР" (ОГРН 1026605753833, ИНН 6674103902), ООО "АРТстрой" (ОГРН 1076670036948, ИНН 6670195317)

о признании сделок недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Юрченко Сергей Анатольевич (далее – ИП Юрченко С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-СТАР» (далее – ООО «АСП-СТАР») и обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (далее – ООО «ЛОТОС») о признании ничтожными сделок, совершенных ответчиками в отношении нежилых помещений 12 этажа, расположенных в объекте незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 149 (милицейский адрес ул.Степана Разина, 86).

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТстрой» (далее – ООО «АРТстрой») – л.д. 99-101.

Определением суда от 30.03.2012 по ходатайству истца процессуальный статус ООО «АРТстрой» изменен, указанное общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 155-156).

Истец исковые требования уточнил, просил признать недействительными (ничтожными) сделками договор долевого инвестирования строительства №130оф-10и от 09.08.2010 и договор уступки от 10.02.2011.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

ИП Юрченко С.А., не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Истец считает, что судом проигнорирована процессуальная воля истца и его права на защиту в рамках тех правовых норм, которые он считает необходимым положить в основу заявленных им требований; судом в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никак не отражено в мотивировочной части решения о возможном либо о невозможном применении тех правовых норм, которые указаны истцом (с учетом уточнения иска) с целью признания спорных договоров ничтожными сделками.

Выводы суда об отсутствии у него вещных прав на спорный объект строительства истец считает ошибочными. По мнению истца, выполнив обязательства по инвестированию средств по договору в полном объеме, он приобрел право долевой собственности на объект инвестиций и право требования передачи по окончании строительства конкретных помещений.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый договор уступки является притворной сделкой при причине ее совершения с целью прикрыть другую сделку – договор залога, следует из анализа условий представленного договора долевого инвестирования № 130-оф-10и от 09.08.2010. Договор уступки от 10.12.2011, заключенный между ООО «АРТстрой» и ООО «Лотос», также является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий закону – ст. 388, абз. 2 ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также обращает внимание суда на то, что на сегодняшний день большое количество инвесторов по указанному объекту строительства в судебном порядке признали свои права в рамках произведенного инвестирования, что свидетельствует о единой позиции судебной системы в отношении защиты прав инвестора как стороны инвестиционного процесса, права которого всяческим образом попираются и злостно нарушаются со стороны ООО «АСП-СТАР», злоупотребляющего своим положением застройщика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, ООО «АСП-СТАР», с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики - ООО «ЛОТОС» и ООО «АРТстрой», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в процессе не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.08.2006 между ИП Юрченко С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чкаловский» (в дальнейшем в связи с переименованием – ООО «АСП-СТАР»), заключен договор долевого инвестирования строительства №08оф-06и, по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику денежных средств с целью строительства и получения в собственность нежилых помещений, а ответчик, используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением, обязался осуществить строительство нежилого здания и передать истцу в собственность помещения в сроки и на условиях, установленных поименованным договором.

Указанным договором предусмотрено строительство нежилого, отдельно стоящего здания торгово-офисного здания с открытой автостоянкой по ул. 8-е Марта, 149 в г. Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 14745 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 19550,14 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501005:0016. В собственность истца по условиям договора подлежат передаче нежилые помещений общей проектной площадью 2093 кв.м, расположенные на 8, 12 и 14 этажах здания.

Согласно п. 4.1 поименованного договора сумма инвестиций составляет 83 720 000 руб.

Обязательство по финансированию истцом выполнено надлежащим образом, предусмотренная договором сумма внесена полностью. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 13.09.2006, а также справкой исх. № 04 от 13.09.2006 ответчика о том, что финансирование истцом осуществлено в полном объеме.

Между ООО «АСП-СТАР» (заказчик) и ООО «АРТстрой» (инвестор) заключен договор долевого инвестирования строительства № 130оф-10и от 09.08.2010, по условиям которого инвестор обязался передать заказчику инвестиции, а заказчик построить и передать срок до 31.03.2012 инвестору на праве собственности нежилое помещение общей проектной площадью 52,57 кв.м с проектным номером 3/9, расположенное в плоскости пересечения вертикальных осей 7-9 и горизонтальных осей Е-И, находящееся на 12 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 (адрес строительный)/г. Екатеринбург, ул.Степана Разина, д.86 (адрес милицейский).

Общий размер инвестиций в строительство объекта составляет 3 154 200 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата по договору № 130оф-10и от 09.08.2010 произведена путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 154 200 руб. по обязательствам из договора строительного подряда №163/А от 10.06.2010 (акт взаимозачета от 01.02.2011).

10.02.2011 ответчики совместно заключили договор уступки, по условиям которого инвестор (ООО «АРТстрой») уступает правопреемнику (ООО «ЛОТОС») в полном объеме права и обязанности инвестора, приобретенные по договору долевого инвестирования строительства от 09.08.2010 № 130оф-10и, в том числе право требования передачи в собственность инвестируемых помещений, указанных в п. 1.3 договора долевого инвестирования № 130оф-10и от 09.08.2010. Заказчик (ООО «АСП-СТАР») дал согласие на совершение уступки прав и обязанностей по договору долевого инвестирования строительства №130оф-10и от 09.08.2010. Цена договора уступки 3 154 200 руб.

Сторонами не оспаривается, что помещения, подлежащие передаче ООО «ЛОТОС» по договору долевого инвестирования строительства № 130оф-10и от 09.08.2010, частично совпадают с помещениями, подлежащими передаче истцу по договору № 08оф-06и от 03.08.2006.

Истец, полагая, что договоры долевого инвестирования строительства №130оф-10и от 09.08.2010 и уступки от 10.02.2011 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. При этом суд исходил из того, что право собственности на помещения, подлежащие передаче по договору № 08оф-06и от 03.08.2006, у истца не возникло, само по себе заключение договора долевого инвестирования строительства № 08оф-06и от 03.08.2006 в силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет за собой лишь возникновение у его сторон обязательств, в том числе обязательства передать вещь в будущем, неисполнение которого может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности, к примеру, обязанность возместить убытки. Кроме того суд первой инстанции посчитал недоказанным то обстоятельство, что воля сторон договора №130оф-10и от 09.08.2010 была направлена на создание залоговых правоотношений, и отклонил доводы истца о том, что договор №130оф-10и от 09.08.2010 является мнимой сделкой, т.е. совершен лишь для вида, без намерении создать соответствующие ей правовые последствия, а также является притворной сделкой и прикрывает собой договор залога.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Заключенный между истцом и ООО «АСП-СТАР» договор долевого инвестирования строительства № 08оф-06и от 03.08.2006 судом первой инстанции верно квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (п. 1 ст. 8 указанного закона), а также правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011, пришел к правильному выводу о том, что право собственности на помещения, подлежащие передаче по договору №08оф-06и от 03.08.2006, у истца не возникло. Само по себе заключение договора долевого инвестирования строительства №08оф-06и от 03.08.2006 в силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет за собой лишь возникновение у его сторон обязательств, в том числе обязательства передать вещь в будущем. Поскольку сделка заключена, но еще не исполнена, то у истца (покупателя будущей вещи) нет прав на имущество.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению. Изменение основания заявленных исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнений. При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что оспариваемые договоры являются притворной сделкой, прикрывающей собой договор залога.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемых договоров, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Судом первой инстанции установлено, что фактические обстоятельства исполнения договора №130оф-10и от 09.08.2010 и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договора купли-продажи. Материалами дела подтверждено, что договор исполнен, ООО «АРТстрой» приобрело право требования передачи в собственность помещений, которым впоследствии беспрепятственно распорядилось, за полученное право рассчиталось путем зачета встречных однородных требований в сумме 3 154 200 руб. по договору подряда № 163/А от 10.06.2010.

При таких обстоятельствах суд пришел к