Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А60-50742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильному выводу о том, что общей воли сторон на установление между ними отношений по залогу не имелось.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, а именно наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд учитывает также, что истец не является участником договора №130оф-10и от 09.08.2010 и договора уступки от 10.02.2011, а потому обязательство, возникшее у ответчиков на основании указанных сделок, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для истца каких-либо обязанностей и не наделяет его правами, присущими стороне, участвующей в данных правоотношениях, в том числе по купле-продаже будущей вещи.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон по такой сделке в первоначальное фактическое положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С требованием о признании сделки ничтожной и/или о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу абзаца 2 пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться не любое, а только заинтересованной лицо.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение способа защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон другой всего полученного по сделке (реституция) возможно только в отношении лиц, являющихся сторонами соответствующей сделки.

У истца отсутствует установленная статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованность в оспаривании договора №130оф-10и от 09.08.2010 и договора уступки от 10.02.2011, поскольку заявленные требования не влекут защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Установление судом факта ничтожности договора №130оф-10и от 09.08.2010, договора уступки  от 10.02.2011 и применение последствий их недействительности само по себе не приведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав истца в отношении нежилых помещений, являющихся предметом договора №130оф-10и от 09.08.2010.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Исходя из этого, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что если продавец заключил договор купли-продажи с покупателем, но не передал товар покупателю, а впоследствии заключил второй договор купли-продажи с третьим лицом, то покупатель не вправе требовать признания второго договора недействительным.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу № А60-50742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова