Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А60-12429/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7472/2012-АК

г. Пермь

14 августа 2012 года                                                            Дело № А60-12429/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Рикунова Андрея Павловича    (ОГРНИП 309662307800021, ИНН 666800493914) – Лякина Е.Г., доверенность от 14.03.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области(ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) – Силаева Т.Ф., доверенность от 03.03.2010; Гордиенко Е.И., доверенность от 13.01.2010

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года

по делу № А60-12429/2012, принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рикунова Андрея Павловича 

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области 

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Рикунов Андрей Павлович (далее – предприниматель, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 20-14/106 от 20.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение инспекции от 20.12.2011 №20-14/106 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 355 229 рублей 83 копейки, начисления соответствующих пени и штрафа, а также в части увеличения налоговой базы (дохода) по НДФЛ, ЕСН на сумму 1 731 768 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на законности доначислений предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и штрафов в результате произведенного ею перерасчета размера выручки предпринимателя от продажи сжиженного пропан-бутанового топлива (далее – СПБТ) исходя из цен, определенных по ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Считает, что налоговым органом доказано, что предпринимателем производилась реализация СПБТ в адрес отдельных покупателей по ценам, которые отклонялись более чем на 20 % в сторону понижения от уровня цен, по которым производилась реализация товара остальным покупателям.

Полагает, что устные объяснения предпринимателя, данные относительно продажи покупателям сжиженного газа по низкой цене, необоснованно приняты судом первой инстанции, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Предприниматель на апелляционную жалобу инспекции представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законными обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, указывает, что размер цен, по которым был реализован сжиженных газ спорным покупателям, был обоснован предпринимателем, иное инспекцией при проведении проверки не установлено. Также ссылается на то, что по спорным сделкам предпринимателем получена прибыль.

Судебное заседание проведено при использовании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель предпринимателя – доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки, отраженным в акте от 17.11.2011 №20-14/95, налоговым органом с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии предпринимателя 20.12.2011 вынесено решение № 20-14/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области № 51/1 2от 16.02.2012 решение инспекции № 20-14/106 от 20.12.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением инспекции № 20-14/106 от 20.12.2011, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции усмотрел основания для его частичного удовлетворения.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда вынесен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя, а именно, в части признания недействительным решения инспекции от 20.12.2011 №20-14/106 в части доначисления НДС в сумме 355 229 рублей 83 копейки, начисления соответствующих пени и штрафа, а также в части увеличения налоговой базы (дохода) по НДФЛ, ЕСН на сумму 1 731 768 рублей.

Как установлено налоговым органом, ИП Рикунов А.П. в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю сжиженным газом (СПБТ) по договорам поставки и по договорам на заправку автотранспортных средств, при этом в июне-июле 2009 года цены на реализуемый сжиженный газ некоторым покупателям: ИП Коноплянко А.Г., ИП Галямов А.В., ИП Щуркина Т.А., ИП Маркус А.В., ИП Айнетдинов Д.А. были ниже на 20 процентов от цен, применяемых ИП Рикуновым А.П. на этот же товар, реализуемый другим покупателям в указанные месяцы.

Установив отклонение цены в сторону уменьшения в размере более чем на 20 процентов при реализации идентичной (однородной) продукции на внутреннем рынке в течение непродолжительного времени различным покупателям, налоговый орган, основываясь на данных, предоставленных Торгово-Промышленной палатой от 25.10.2011 №398 о рыночных ценах на газ, реализуемый налогоплательщиком в июне-июле 2009 года, увеличил налоговую базу по НДС, ЕСН и НДФЛ, как следствие, доначислив предпринимателю НДС, ЕСН и НДФЛ, соответствующие пени и штрафы.

Оценив имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства, а также основания, которые явились поводом для доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ, соответствующих пени и штрафов, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о нарушении инспекцией положений ст. 40 НК РФ при определении рыночной стоимости реализации газа и о недоказанности инспекцией отклонения применяемых налогоплательщиком цен от рыночных.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В статье 154 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 данной статьи, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст.40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях, перечень которых является закрытым

В силу подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для применения инспекцией положений ст. 40 НК РФ явились факты реализации предпринимателем в июне-июле 2009 года пяти покупателям СПБТ по ценам, которые отклонялись более чем на 20 процентов в сторону понижения от цен, применяемых предпринимателем на этот же товар другим покупателям в указанные месяцы.

По расчетам инспекции, отклонение цены в сторону понижения по сделкам составило в июне 2009 года – 45,3 %, в июле 2009 года – 40,9 %.

Для определения рыночной цены налоговый орган использовал сведения, представленные Торгово-Промышленной палатой от 25.10.2011 № 398.

Суд первой инстанции, проверяя правильность применения инспекцией положений ст. 40 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что из письма Торгово-Промышленной палаты от 25.10.2011 № 398, которое послужило источником для перерасчета налоговых обязательств предпринимателя, невозможно определить, на основании каких данных и из каких источников указаны цены на сжиженный газ, указанное письмо не содержит условия реализации товара, условия хранения топлива, письмо не содержит ни одной ссылки на конкретные сделки по реализации топлива, заключенные в тот же временной период.

Также судом обоснованно указано на то, что данное письмо содержит сведения о стоимости газа в баллонах 20 кг. (бытовые баллоны), тогда как предприниматель такой реализацией не занимался.

Следовательно, при данных условиях отсутствуют основания с достоверностью утверждать о том, что в письме указаны рыночные цены по товару, идентичному товару, реализованному предпринимателем.

При этом судом первой инстанции, верно, оценены и приняты во внимание объяснения предпринимателя о причинах установления им в июне-июле 2009 года неодинаковых цен.

В частности, предпринимателем было объяснено, что различие в ценах было обусловлено неодинаковыми условиями продажи для разных групп покупателей.

На цены для оптовых покупателей, к которым относились спорные пять контрагентов, влияли и объемы отгрузок, и то, что оптовые покупатели самостоятельно осуществляли транспортировку товара на ГНС, оплачивали хранение и несли иные расходы.

В отношении данной группы покупателей у предпринимателя была деловая цель привлечь дополнительных оптовиков даже с учетом реализации им