Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А60-12429/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

газа без получения очевидной прибыли.

Остальные покупатели, как пояснил предприниматель, по которым у налогового органа не возникло претензий, закупали газ для собственных нужд, в связи с чем, предпринимателем в цену были заложены расходы на транспортировку, хранение и риски по невозврату дебиторской задолженности.

Таким образом, в связи с разными условиями сделок предпринимателем устанавливались и разные цены, для оптовиков – более низкие.

При этом по расчетам налогоплательщика, в 2009 году газа было реализовано на сумму 8 542 399,47 рублей (без учета НДС), себестоимость составила за 2009 год – 7 498 005 рублей 71 копейка, то есть прибыль от реализации в 2009 году составила 1 044 393,76 рублей.

Данные объяснения предпринимателем были даны им не только в суде первой инстанции, но и были изложены в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы о том, что устные объяснения предпринимателя, данные относительно продажи покупателям сжиженного газа по низкой цене, необоснованно приняты судом первой инстанции, так как не подтверждены надлежащими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения предпринимателя правомерно оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами ( в частности, в результате анализа договоров).

При этом данные объяснения были известны налоговому органу, так как были изложены предпринимателем в акте проверке, и не получили должного внимания со стороны инспекции. Доказательств, опровергающих пояснения предпринимателя, инспекцией не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отклонения применяемых налогоплательщиком цен от рыночных и об использовании для перерасчета налоговых обязательств предпринимателя источника – письма Торгово-Промышленной палаты, содержащего неполную информацию.

Иные доводы заявителя жалобы являются изложением обстоятельств, положенных инспекцией в основу оспариваемого решения и исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, поэтому они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на не согласие с оценкой доказательств.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основанным на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу № А60-12429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева