Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А50-6156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соответствии с ч. 1 ст. 45 указанного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно материалам дела здание собора по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 1 внесено в список памятников истории и культуры как памятник архитектуры федерального значения (постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. №624).

В соответствии с п. 2.2.4 договора №051 от 05.03.2004, заключенного между Госорганом по охране памятников истории и культуры и приходом Петро-Павловского собора г. Перми, Религиозное объединение не вправе без специального разрешения Госоргана производить перестройки и переделки здания, его конструктивных и декоративных элементов как в экстерьере, так и в интерьере.

Исходя из положений законодательства и условий данного договора апелляционный суд делает вывод, что у заявителя имелась возможность обратиться к Госоргану по охране памятников истории и культуры с запросом о возможности приведения занимаемых помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а в случае отказа и невозможности устранения нарушений провести независимую оценку пожарного риска на основании ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 № 304.

Поскольку данные действия заявителем не были предприняты до проверки, суд первой инстанции обоснованно признал установленными и доказанными вину и, соответственно, состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Ссылки заявителя на обращение с запросом в Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края апелляционным судом отклонены, поскольку из содержания запроса следует, что он составлен после проведения проверки и вынесения постановления.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным, а постановление в связи с этим и на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежит отмене.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

         Апелляционный суд полагает, что обстоятельства данного дела свидетельствуют об исключительности ситуации, поскольку правонарушение обнаружено в уникальном здании, находящемся под охраной государства и имеющем особое предназначение. Внесение изменений в такой объект затруднено не только особым статусом памятника архитектуры, но и тем, что здание используется в особых целях.

Оценивая характер правонарушения и роль заявителя, апелляционный суд считает возможным признать правонарушение малозначительным, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о направленности действий заявителя на соблюдение нормативно установленных требований, а также об объективной затрудненности выполнения требований пожарной безопасности с учетом статуса и предназначения объекта.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, а требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2012 года по делу № А50-6156/2012 отменить. Признать незаконным и отменить постановление 1 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району №118 от 22.03.2012, о привлечении Местной религиозной организации православного Прихода собора во имя святых первоверховных апостолов Петра и Павла г. Перми Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина