Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А50-4840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7465/2012-АК

г. Пермь

14 августа 2012 года                                                               Дело № А50-4840/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Исмагилова Марата Ринатовича  (ОГРН  304591314100071, ИНН 591300147007): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю  (ОГРН  1045901863028): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Исмагилова Марата Ринатовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года

по делу № А50-4840/2012,

принятое (вынесенное) судьей О.Г. Власовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмагилова Марата Ринатовича  (ОГРН  304591314100071, ИНН 591300147007)

к Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю  (ОГРН  1045901863028)

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исмагилов М.Р. (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее налоговый орган, ИФНС, заинтересованное лицо) от 30.12.2011 № 59 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей и начисления недоимки по НДС в сумме 96 933 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 30.12.2011 № 59 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст.129.1 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель(заявитель)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части начисления недоимки по НДС в сумме 96 933,00 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Предпринимателем  и налоговым органом не оспариваются  выводы суда в части ст.129.1 НК РФ.

Налоговым органом (заинтересованным лицом) представлен письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым инспекция  считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п.3 ст.156 АПК не препятствует ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой его части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2011 № 64 и вынесено оспариваемое решение № 59 от 30.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно названному решению предпринимателю доначислен и предложен к уплате НДС за 2008-2009 годы в сумме 96 933 рубля.

Не согласившись с решением ИФНС, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением УФНС № 18-22/28 от 22.02.2012 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Полагая, что решение № 59 нарушает его права и законные интересы, налагает незаконные обязанности, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы акта проверки о том, что заявитель выставлял счета-фактуры и получал оплату с выделением НДС, в связи с чем, в соответствии со статьей 173 НК РФ обязан был уплатить в бюджет  налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части доначисления НДС, пришел к выводу о правомерности вывода налогового органа об обязанности предпринимателя перечислись в бюджет полученный от ОАО «Соликамскбумпром» за 2008-2009 годы НДС в сумме 96 933,00 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В своей жалобе предприниматель указывает на то, что направил в адрес ОАО «Соликамскбумпром» корректировочные счета-фактуры с выделением в них НДС в сумме 0,00 рублей и на то, что счет-фактура не является первичным  учетным документом, в связи с чем, не должна подписываться представителями ОАО «Соликамскбумпром».

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом  предприниматели, применяющие в установленном порядке упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, но в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в ней суммы налога данная сумма подлежит уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в 2008-2010 годах ИП Исмагилов М.Р. применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 30.12.2002 года и в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ не являлся плательщиком НДС.

ИП Исмагилов М.Р. в проверяемом периоде при  поставке лесосырья в адрес  ОАО «Соликамскбумпром» (по договору поставки от 11.12.2008г. № 79-09) выставлял на оплату поставленной продукции счета-фактуры с выделенным НДС за 2008 – 23 493,24 руб., за 2009 – 73 439,00 руб., оплату покупатель произвел с учетом НДС на основании платежных поручений,  при этом в нарушение пп. 1 п. 5 ст. 173, п. 4 ст. 174 НК РФ налог в бюджет налогоплательщик не перечислил.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Заявитель  апелляционной жалобы указывает на то, что  он направил в адрес ОАО «Соликамскбумпром» корректировочные счета-фактуры с выделением в них НДС в сумме 0,00 рублей, которые оформлены в соответствии с письмом ФНС РФ от 02.11.2011г., а также указывает на то, что  счет-фактура не является первичным учетным документов, в связи с чем  не подлежит заверению представителем покупателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в деле корректировочных счетов-фактур, направленных  предпринимателем в адрес покупателя – ОАО «Соликамскбумпром», продавцом была откорректирована стоимость поставленных товаров в сторону увеличения (например, по счету-фактуре № 1 от 23.12.2011г.-  стоимость товара до изменения 9096руб., после изменения – 10733,28руб., сумма НДС до изменения – 1637руб.28коп., после изменения – 0).

В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в п. 10 ст. 172 Кодекса.

На основании п. 10 ст. 172 Кодекса корректировочные счета-фактуры выставляются продавцами товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные п. 2 данной статьи.

Из анализа указанных норм права следует, что корректировочные счета-фактуры могут быть выставлены  продавцом товара только на основании первичного документа, подтверждающего согласие покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров – то есть на основании договора, дополнительного соглашения, товарной накладной и др.

Как правильно установил суд первой инстанции доказательств внесения изменений в первичные документы по условиям цены товара без налога на добавленную стоимость, а также доказательств согласия покупателя ОАО «Соликамскбумпром» на изменение стоимости отгруженного товара без налога на добавленную стоимость, предпринимателем не представлено.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не учтен факт представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС с представлением корректировочных счетов-фактур,   отклоняется по вышеизложенным основаниям (отсутствие первичного документа, подтверждающего согласование с покупателем  изменение цены товара в сторону увеличения, без НДС).

Довод заявителя жалобы  о том, что счет- фактура не является первичным учетным документом, при исправлении которого не требуется подписи покупателя, является верным, однако неверный вывод суда не повлек принятие неправильного решения.

В результате изложенного решение суда от 18 мая 2012 года в обжалуемой его части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года по делу № А50-4840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова