Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А50-3183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4082/2012-АК

г. Пермь

14 августа 2012 года                                                          Дело № А50-3183/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергомонтаж» (ОГРН 1075908002103, ИНН 5908038015): не явились,

от заинтересованных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кротов И. И., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.05.2012,

Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, МБУ «Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергомонтаж» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2012 года

по делу № А50-3183/2012,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергомонтаж» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, МБУ «Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края»,

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермэнергомонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «Пермэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 15.11.2011, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.11.2011 № 0356300139511000104-1 Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Управления городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края (далее – Единая комиссия).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2012) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требования, включенные заказчиком в документацию об аукционе к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению не соответствовали положениям п. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, что ввело в заблуждение участников размещения заказов относительно правильности оформления содержания заявок на участие в аукционе. Полагает, что в действиях комиссии содержится нарушение ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. Отмечает, что заказчиком не установлено требование о необходимости указания участниками в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе. Кроме того указывает, что отсутствие в протоколе рассмотрения заявок в нарушение ч. 6 ст. 41.9 Закона указаний на положения документации влечет за собой его незаконность и отмену.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Антимонопольный орган против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

Единая комиссия, МБУ «Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Управлением городского хозяйства Администрации г. Кунгура Пермского края было размещено извещение №0356300139511000104 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по созданию нового объекта.

07.11.2012 Единая комиссия рассмотрела поступившие заявки, признала аукцион несостоявшимся по причине отклонения заявок на участие в аукционе кроме одной.

Согласно протоколу №0356300139511000104-1 от 07.11.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией, в том числе, было отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Пермэнергомонтаж», заявка которого зарегистрирована под номером 1. Отказ мотивирован аукционной комиссией ссылками на п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов и п. 3.4.1.1.2 документации об аукционе в связи с неуказанием в разделе электромонтажные работы конкретного показателя по значению «габаритные размеры» светильника SGS102 1XSON-T 250W (л.д. 19).

 Общество обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе.

15.11.2011 по результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение, жалоба общества признана необоснованной (л.д. 14).

Не согласившись с решением и протоколом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 34 Закона.

Согласно ч. 3 ст. 34 Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки.

Согласно ч. 1 ст. 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с подп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Следовательно, в документации об аукционе должно быть установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, помимо их согласия выполнять эти работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, в п. 24 раздела 4 «Электромонтажные работы» указаны технические и функциональные характеристики светильника SGS102 1XSON-T 250W: патрон Е40, степень защиты IP65/43, габаритные размеры мм-630-640х370-380х19-200, масса кг - 6.5-7,0 (л.д. 69).

В заявке общества указанный светильник был предложен с габаритными размерами мм-630-640х370-380х19-200 и массой 7 кг., т.е. в заявке участника габариты светильника указаны в диапазоне и не содержат конкретного показателя товара, тогда как масса светильника указана не в диапазоне (л.д. 70).

Представленные в материалы дела технические сведения о товаре также указывают на то, что спорный светильник массой 7 кг. имеет конкретные габаритные размеры - мм 635х375х195 (л.д. 71-73).

Таким образом, общество, указав в своей заявке конкретный показатель массы светильника – 7 кг., должно было указать конкретные габаритные размеры, соответствующие светильнику массой 7 кг. согласно техническим сведениям о товаре. Кроме того, требования документации не предусматривают указания отдельных показателей в виде диапазона.

Определение предлагаемых для использования светильников при отсутствии конкретных показателей, максимальные и минимальные значения которых установлены заказчиком, становится невозможным, что свидетельствует о том, что обществом не были представлены все необходимые сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Следовательно, аукционная комиссия, принимая решение об отказе в допуске ООО «Пермэнергомонтаж» к участию в открытом аукционе в электронной форме, руководствовалась установленным ст. 41.9 Закона о размещении заказов порядком рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и действовала в строгом соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов. Правовых оснований для допуска общества к участию в открытом аукционе в электронной форме у аукционной комиссии не было.

Соответствующие доводы общества, в силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемые решение комиссии управления, протокол Единой комиссии права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают. Нарушений норм действующего законодательства, способных повлечь признание оспариваемых ненормативных актов недействительными при их принятии, также не допущено.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа, протокола Единой комиссии недействительными судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не доказано.

Соответствующие доводы подателя апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного и как неосновательные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены