Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А60-1372/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7594/2012-ГК

г. Пермь

14 августа 2012 года                                                            Дело № А60-1372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                        Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Элтеком-Трейд ЛТД», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Аврора»: Вешкин А.К., адвокат, доверенности от 01.12.2011, от 31.07.2012, удостоверение; 

от ответчика, открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз»: Черепанова Н.Е., доверенность № 29 от 01.01.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2012 года

по делу № А60-1372/2012

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтеком-Трейд ЛТД» (ОГРН 1036604388094, ИНН 6672149073)

к открытому акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аврора»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтеком-Трейд ЛТД» (ОГРН 1036604388094, ИНН 6672149073)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аврора»

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтеком-Трейд ЛТД» (далее – ООО «Элтеком-Трейд ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – ОАО «Екатеринбурггаз»), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 805 068 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 050 руб. 89 коп., начисленных за период с 17.10.2009 по 09.12.2011 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т.1, л.д.5-10, т.2, л.д.57-58).

18.04.2012 ОАО «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» об обязании ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» принять в собственность 3/10 доли в праве общей долевой собственности на опасный производственный объект – «газопровод высокого давления 2 категории по ул.Металлургов диаметром 219 мм от места врезки по ул.Металлургов, 60 до заглушки по ул.Металлургов, 84» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т.4, л.д.1-4, т.5, л.д.12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 (т.4, л.д.102-107) встречное исковое заявление ОАО «Екатеринбурггаз» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 09 июня 2012 года (резолютивная часть от 04.06.2012, судья Н.В. Микушина) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Екатеринбурггаз» в пользу ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» взыскано 5 710 068 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 811 273 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 255 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» в доход федерального бюджета взыскано 345 руб. 60 коп. госпошлины (т.5, л.д.26-33).

Дополнительным решением от 03 июля 2012 года (резолютивная часть от 02.07.2012, судья Н.В. Микушина) с ОАО «Екатеринбурггаз» в пользу ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 10.12.2011 исходя из суммы неосновательного обогащения 5 710 068 руб. 28 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых (т.6, л.д.20-23).

Ответчик по первоначальному иску (ОАО «Екатеринбурггаз») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» выданы технические условия № 1768 от 25.10.2006 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, которыми предусмотрена необходимость строительства Заказчиком (ООО «Элтеком-Трейд ЛТД») нового объекта газораспределительной системы. Полагает, что представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о том, что несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме, воля сторон была направлена на совместное строительство сети газоснабжения предназначенного для газификации  исключительно торгового комплекса истца, в результате которого и был построен спорный объект.

Изложенное, как полагает заявитель, свидетельствует о том, что у истца и ответчика возникла долевая собственность на спорный газопровод, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

По мнению апеллянта, суд сделал необоснованный вывод о наличии на стороне ОАО «Екатеринбурггаз» неосновательного обогащения за счет ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» на сумму 1 300 000 руб., составляющую затраты последнего по выплате ЗАО «Олипс» денежных средств в качестве компенсации стоимости поврежденного (разрушенного) асфальтового покрытия. Считает, что на момент производства работ по строительству спорного газопровода и ввода его в эксплуатацию, а также на момент проведения платежей в соответствии с соглашением о согласовании производства работ  по прокладке газопровода высокого давления вдоль ул. Металлургов в г. Екатеринбурге от 05.11.2009 ЗАО «Олипс» правообладателем земельного участка, по которому проложена часть спорного газопровода, не являлся; вместе с тем соответствующие документы не  были исследованы судом первой инстанции.

Указал, что затраты истца в сумме 4 410 068 руб. 20 коп. на выполнение земляных работ завышены. По расчету апеллянта, стоимость земляных работ необходимых для строительства спорного газопровода исходя из протяженности траншеи, фактически проложенной под спорным газопроводом, составляет 3 745 404 руб. 47 коп.

Считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца, третьего лица в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменных отзывах ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» и ООО «Аврора». Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в решении суда допущена описка в части указания ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку истцом в порядке статьи 49 АПК РФ проценты рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, а судом указано 8,25%.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» на праве собственности принадлежит здание торгового комплекса с парковкой (литер А), общей площадью 29 766 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.84, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008 серии 66 АГ 367556 (т.2, л.д.80). Согласно данному свидетельству в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2008 сделана запись регистрации №66-66-01/458/2008-709.

25.10.2006 на основании заявления ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» от 18.10.2006 № 4388 для присоединения автономной котельной торгового комплекса к газораспределительной сети ОАО «Екатеринбурггаз» выданы технические условия присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом №1768 (т.2, л.д.81-96). Пунктом 2 указанных технических условий предусмотрено выполнение проекта на строительство газопровода и проекта электрозащиты.

ООО «Екатеринбурггаз-С» для ОАО «Екатеринбурггаз» выполнен проект № 712-07-11-Г3-ГСН «Расширение газораспределительной сети Южной части микрорайона ВИЗ-Правобережный» (т.2, л.д.87-96).

ООО «Уралтрансгаз» выдано ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» заключение № 01-10/27-650 от 16.05.2007 (т.2, л.д.113) о технической возможности подачи природного газа для теплоснабжения торгового цента, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Металлургов.

В связи со строительством сети газоснабжения и отсутствием финансирования строительства газораспределительной сети со стороны ОАО «Екатеринбурггаз», ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» за свой счет произведены земляные работы на общую сумму 4 410 068 руб. 20 коп., работы по благоустройству на сумму 1 300 000 руб. Кроме того, истцом уплачены пени ЗАО «Олимпс» в сумме 95 000 руб., начисленные за нарушение ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» сроков выполнения работ на основании пункта 3.2 соглашения от 05.11.2009.

Полагая, что понесенные расходы на проведение земляных работ, работ по благоустройству и уплату пени в общей сумме 5 805 068 руб. 20 коп.  являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 050 руб. 89 коп., начисленных за период с 17.10.2009 по 09.12.2011 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

ОАО «Екатеринбурггаз», считая, что строительство газопровода высокого давления 2 категории по ул.Металлургов диаметром 219 мм от места врезки по ул.Металлургов, 60 до заглушки по ул.Металлургов, 84 осуществлялось совместно с истцом, в связи с чем право собственности на данный объект возникло как у истца, так и у ответчика, обратился в суд со встречным иском об обязании ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» принять в собственность 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, и удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования частично, исходил из того, что спорный газопровод находится на балансе ОАО «Екатеринбурггаз», доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Поскольку факт несения истцом затрат по проведению земляных работ и работ по благоустройству территории в общей сумме 5 710 068 руб. 20 коп. в связи со строительством спорного газопровода подтвержден материалами дела, суд удовлетворил требования истца в указанном размере. Учитывая, что сумма пени (95 000 руб.), уплаченная истцом ЗАО «Олипс» по соглашению от 05.11.2009, не является неосновательным обогащением для ответчика, так как не входит в стоимость работ по строительству газопровода, суд оказал во взыскании данной суммы. В связи с корректировкой суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 811 273 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, строительство