Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А60-1372/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорного газопровода, осуществляемого на основании проекта № 712-07-11-Г3-ГСН «Расширение газораспределительной сети Южной части микрорайона ВИЗ-Правобережный», разработанного ООО «Екатеринбурггаз-С» для ОАО «Екатеринбурггаз», завершено. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.11.2010 (т.1, л.д.82) предъявленный к приемке генеральным подрядчиком – ООО «Газстрой» объект – газопровод высокого давления Южной части микрорайона ВИЗ-Правобережный по ул. Металлургов в г. Екатеринбурге, принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию 30.11.2010; эксплуатационной организацией указано  ОАО «Екатеринбурггаз».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и сооружений на них от 23.11.2010 (т.4, л.д.92) с приложением схемы балансового разграничения (т.4, л.д.93), подписанных сторонами спора без разногласий, границей раздела балансовой принадлежности газовой сети ОАО «Екатеринбурггаз», а именно ГВД «Расширение газораспределительной сети Южной части микрорайона ВИЗ-Правобережный» по ул.Металлургов и газовой сети ООО «Элтеком-Трейд ЛТД», расположенной по адресу: Металлургов, 84 является место врезки в.А ГВД Ду219мм ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» в ГВД Ду219мм ОАО «Екатеринбурггаз».

Между ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» (Покупатель), ОАО «Екатеринбурггаз» (ГРО) и ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик) заключены договоры на поставку и транспортировку газа от 22.12.2010 № 4-1902 пуск, от 24.02.2011. № 4-1902/11 (т.3, л.д.58-79), в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ, предназначенный для осуществления пуско-наладочных работ, и услуги по транспортировке газа.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку спорный объект находится на балансе «Екатеринбурггаз», а доказательств совместного строительства объекта ответчиком по первоначальному иску не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» и подрядчику – ООО «Аврора» выдано разрешение № 3424/03 от 06.10.2009 на производство земляных работ при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов – расширение газораспределительной сети микрорайона ВИЗ-Правобережный по ул. Металлургов на участке от ГКО (врезка) до ГК 16+62 (т.3, л.д.6).

Факт выполнения данных работ подтвержден представленными в материалы дела документами: договором подряда от 06.10.2009 № 2009/06-10, подписанным между ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» (Заказчик) и ООО «Аврора» (Подрядчик); актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.12.2009 № 1, от 28.12.2009 № 2, от 15.03.2010 № 3, от 21.03.2010 № 1, от 25.03.2010 № 1, от 30.03.2010 № 1, справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 28.12.2009 № 1 на сумму 1 698 232 руб. 40 коп., от 15.03.2010 № 2 на сумму 1 351 412 руб. 70 коп., от 21.03.2010 № 1 на сумму 733 209 руб. 52 коп., от 25.03.2010 № 1 на сумму 542 471 руб. 96 коп., от 30.03.2010 № 1 на сумму 84 741 руб. 70 коп. (т.1, л.д.13-29).

Оплата работ произведена ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 3 049 645 руб. 10 коп. и актом приема передачи простого векселя от 30.03.2010 на сумму 1 360 424 руб. 18 коп. (т.1, л.д.30-53, 81).

В целях производства работ по благоустройству после выполнения земляных работ между ООО «Элтеком-Трейд ЛТД»  и ЗАО «Олипс» подписано соглашение о согласовании производства работ по прокладке газопровода высокого давления РП 712-07-11-ГЗ вдоль ул. Металлургов в г. Екатеринбурге от 05.11.2009 (т.1, л.д.55-58). Кроме того, 02.12.2009 между ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» и ЗАО «Олипс АДЦ» подписано соглашение о согласовании производства работ по прокладке газопровода высокого давления РП 712-07-11-ГЗ вдоль ул. Металлургов в г. Екатеринбурге (т.1, л.д.59-60).

Согласно пункту 2.4.2 соглашения от 05.11.2009 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2009 (т.1, л.д.61) ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» обязалось оплатить ЗАО «Олипс» денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в качестве компенсации стоимости поврежденного (разрушенного) в ходе работ асфальтового покрытия в месте производства работ по настоящему соглашению, поскольку работы производились на земельном участке (кадастровый номер 66:41:0303161:0042), предоставленном ЗАО «Олипс».

Факт выполнения и оплаты работ ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» подтвержден представленным в материалы дела актом от 05.11.2009 №1800010229 на сумму 1 300 000 руб., подписанным между истцом и ЗАО «Олипс» без разногласий, платежными поручениями от 05.11.2009 № 690, от 12.11.2009 № 700, от 20.11.2009 № 720, от 30.11.2009 № 727 на общую сумму 1 300 000 руб. (т.1, л.д.62-67).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, размер неосновательного обогащения в сумме 5 710 068 руб. 20 коп. истцом доказан.

Возражения заявителя о том, что на момент производства работ по строительству спорного газопровода и ввода его в эксплуатацию, а также на момент проведения платежей в соответствии с соглашением о согласовании производства работ  по прокладке газопровода высокого давления вдоль ул. Металлургов в г. Екатеринбурге от 05.11.2009 ЗАО «Олипс» правообладателем земельного участка, по которому была проложена часть спорного газопровода, не являлся, несостоятельна, и с учетом конкретных обстоятельств дела о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Свердловской области от 10.11.2010 № 1616-ПП необоснованна, поскольку данное постановление принято после проведения работ по благоустройству (2009 года) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы апеллянта о том, что затраты истца в сумме 4 410 068 руб. 20 коп. на выполнение земляных работ завышены, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как недоказанные. В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлен механизм расчета протяженности газопровода; в актах № 1 от 21.03.2012, № 1 от 25.03.2010, № 1 от 30.03.2010 указаны работы, измеряемые в кубических метрах, а не в погонных.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Доказательства, представленные сторонами, исследованы в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 5 710 068 руб. 20 коп. (4 410 068 руб. 20 коп. + 1 300 000 руб.).

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 000 руб., составляющих размер пени, уплаченных ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» ЗАО «Олипс» платежным поручением от 29.12.2009 №778, за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 3.2 соглашения от 05.11.2009, являются правильными, участниками процесса не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер (5 710 068 руб. 20 коп.) доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 050 руб. 89 коп. за период с 17.10.2009 по 09.12.2011 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (т.2, л.д.57-58).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, вопреки доводам апеллянта, установил, что истцом верно определен период просрочки.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения составил 5 710 068 руб. 28 коп., сумма процентов составила 811 273 руб. 11 коп.

Правильность произведенного расчета не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Указание в судебном акте ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% с учетом ранее изложенных обстоятельств, является опиской, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу № А60-1372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Л.В. Дружинина

                                                                                      Л.В. Рубцова