Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А60-3130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6372/2012-АК

г. Пермь

14 августа 2012 года                                                              Дело № А60-3130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от ответчика Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896): не явились;

от ответчика ООО "Строительная компания-Мега" (ОГРН 1096672018431, ИНН 6672055477): Ворошнин Д.А. предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу оветчика ООО "Строительная компания-Мега"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2012 года

по делу № А60-3130/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", ООО "Строительная компания-Мега"

о признании размещения заказа недействительным, признании соответствующего государственного или муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

       Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", ООО «Строительная компания-Мега» о признании размещенного заказа путем проведения торгов в форме электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на строительство жилых помещений на территории города Серова в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Серовского городского округа с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году», утвержденной постановлением администрации Серовского городского округа от 14.04.2011 года № 570, и заключенный по их итогам муниципальный контракт от 25.11.2011 № 0162300033711000005-0065738-04 недействительными и с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ее на будущее время.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Строительная компания-Мега»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов общество указывает на то, что на момент проведения торгов и заключенного по их итогам муниципального контракта от 25.11.2011 № 0162300033711000005-0065738-04, общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков не законно, что не может являться основанием для отклонения от участия в торгах для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указано на рассмотрение в Арбитражном суде Свердловской области  дела об оспаривании по заявлениям общества решений антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которое может повлиять на принятие решения по рассматриваемой апелляционной жалобе, а также  ходатайство об истребовании у истца  решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения (ст.67 АПК РФ).

Истец и ответчик - Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрацией Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки www.sberbank-ast.ru 11.10.2011 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на строительство жилых помещений на территории города Серова в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Серовского городского округа с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году», утвержденной постановлением администрации Серовского городского округа от 14.04.2011 года № 570, и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта: 34 959 000, 00 рублей.

По результатам размещения заказа был заключен муниципальный контракт от 25.11.2011 № 0162300033711000005-0065738-04 с ООО «Строительная компания-Мега».

Полагая, что размещение муниципального заказа не соответствует требованиям Закона о размещении заказов, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Закона о размещении заказов и аукционной документации к участию в аукционе был допущен и признан победителем участник, сведения о котором находились в реестре недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд, проверив доводы общества, полагает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении положений Закона о размещении заказов к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1, 2 ст. 8 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

В соответствие со ст. 11 Закона о размещении заказов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 1 ст. 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона о размещении заказов определено, что при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа: отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, п.п. 5 п. 1.6.3. документации об аукционе предусматривает аналогичное требование в отношении участника размещения заказа.

Как следует из информации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, ООО «Строительная компания-Мега» по трем позициям, в том числе, по заявленной истцом реестровой записи РНП.06042-10 от 16.12.2010 г. включено уполномоченным органом Управлением Федеральной антимонопольной Службы по Свердловской области в реестр недобросовестных поставщиков.

На момент размещения заказа решения антимонопольного органа о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков не были оспорены обществом в судебном порядке, как это предусмотрено ч. 12 ст. 19 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что к участию в аукционе было допущено общество, внесенное в реестр недобросовестных поставщиков, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным размещенного Отраслевым органом Администрации муниципального образования Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» заказа путем проведения торгов в форме электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на строительство жилых помещений на территории города Серова в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Серовского городского округа с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году».

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку по результатам незаконно размещенного заказа был заключен муниципальный контракт, исковые требования о признании недействительным заключенного между Отраслевым органом Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Мега» муниципального контракта от 25.11.2011 № 0162300033711000005-0065738-04 признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению также законно и обоснованно.

При рассмотрении исковых требований о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно применил положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исходя из условий оспариваемого муниципального контракта и оснований взаимных обязательств ответчиков при его исполнении, следует применить последствия его недействительности путем прекращения на будущее время действия муниципального контракта от 25.11.2011 № 0162300033711000005-0065738-04.

       Довод общества о незаконности включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков апелляционным судом отклонен, поскольку не подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что спорный муниципальный заказ размещался в октябре-ноябре 2011 года, в то время как в реестр недобросовестных поставщиков общество было внесено в 2010 году по заявленной истцом реестровой записи РНП.06042-10 от 16.12.2010.

Таким образом, ответчик в суде апелляционной инстанции не опроверг основание, по которому исковые требования антимонопольного органа были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля  2012г. по делу №А60-3130/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Мега»    -    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова