Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А60-17482/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6383/2012-АК

г. Пермь

14 августа 2012 года                                                   Дело № А60-17482/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ОАО "Насосный завод" (ОГРН 1026605757243, ИНН 1026605757243): не явились;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2012 года

по делу № А60-17482/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ОАО "Насосный завод"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Открытое акционерное общество "Насосный завод" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) № 09-05-12 от 30.03.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  16 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

 Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Указывает на то, что нарушение требований промышленной безопасности определено законодательством как состояние, при котором владелец опасного объекта подверг риску жизненно-важные интересы личности и обществу. Нарушение, установленные в ходе проверки, не устранены не только на момент вынесения оспариваемого постановления, но и на момент принятия судом решения.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

           Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 30.01.2012 проведена проверка соблюдения ОАО "Насосный завод", зарегистрированного в государственном реестре опасных производстве6нных объектов за № А54-00474-003, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кутузова,15, требований законодательства о промышленной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности.

          При проведении проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации заявителем вышеуказанных опасных производственных объектов, а именно: не ведется учет и анализ инцидентов на опасных производственных объектах; отсутствует журнал учета инцидентов; отсутствует журнал учета аварий; отсутствует план работы производственного контроля ОАО «Насосный завод» на 2012 год; положение о производственном контроле ОАО «Насосный завод» не пересмотрено после выхода новых нормативных документов (порядок расследования аварий и инцидентов на ОПО), в разделе по аттестации положения не регламентирован контроль наличия аттестации работников сторонних организаций, работников по договорам подряда, на территории ОПО; пирометаллургический и радиационный контроль шихты перед загрузкой в плавильные агрегаты не ведется, аттестованные в установленном порядке контролеры отсутствуют; отсутствует паспорт на производственное здание литейного цеха; не проведена экспертиза промышленной безопасности здания литейного цеха; не ведется ознакомление под роспись с ПЛА литейного цеха; отсутствует необходимый страховой полис на опасные производственные объекты ОАО «Насосный завод».

         По результатам проверки составлен акт проверки № 09-16/2-Т от 17.02.2012.

         В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в отношении общества 20.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

         По результатам рассмотрения административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 09-05-12 от 30.03.2011г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности и определено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и возможности признать выявленное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

         Статьей 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе материалы проверки, руководствуясь положениями Закона о промышленной безопасности и иных нормативных актов, касающихся соблюдения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, нарушение требований которых установлено и вменяется заявителю, пришел к выводу о доказанности объективной стороны состава правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности вынесения оспариваемого постановления не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества была возможность не допустить нарушения требований промышленной безопасности, при этом мер для выполнения возложенной на него законом обязанности принято не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является  правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом.

При назначении наказания административным органом административным органом установлено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих  административную ответственность обстоятельств, при этом размер штрафа  соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений