Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А60-17482/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное в данном конкретном случае обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

Такие обстоятельства, как устранение части нарушений, совершение административного правонарушения впервые,  на которые ссылается суд первой инстанции, как на основания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что было сделано административным органом: в данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом не было установлено смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе привлечение к такой ответственности впервые, ссылки на  подтверждающие указанный   вывод  арбитражного суда   документы в судебном акте отсутствуют.

В то же время, представленные Уральским управлением Ростехнадзора с апелляционной жалобой документы, свидетельствующие о допущенных ОАО «Насосный завод» в 2009-2011г.г. нарушениях действующего законодательства, в том числе части поименованных в постановлении об административном правонарушении №09-05-12 от 30.03.2012г., не приобщаются к материалам дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства в установленном ст.159, ч.1, 2 ст.268 АПК РФ порядке, кроме того, они не были предметом исследования суда 1 инстанции.

Тот факт, что акционерное общество относится к субъектам малого предпринимательства также не может быть положен в основу освобождения от административной ответственности.

         Решение суда первой инстанции не содержит ссылки на иной  исключительный случай, явившийся основанием для признания правонарушения малозначительным. Не указано  в судебном акте на другие мотивы, позволяющие оценить допущенное администрацией нарушение, как малозначительное.

Не установлено таких обстоятельств, позволяющих отнести  данное правонарушение к малозначительным,  и судом апелляционной инстанции. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области промышленной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, что свидетельствует о ненадлежащей организации ОАО «Насосный завод» деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующего контроля. Выявленные в ходе проверки нарушения устранены обществом частично, что не влияет на квалификацию действий общества как субъекта административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все  установленные в ходе проверки и зафиксированные в акте проверки от 17.02.2012 нарушения, не устранены не только на момент рассмотрения оспариваемого постановления, но и на момент принятия судом первой инстанции решения.

При этом, Арбитражным судом Свердловской области не учтено следующее. Представленное суду положение о порядке расследования и учета инцидентов на опасном производственном объекте, в нарушение требований п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480, зарегистрированном в Минюсте 08.12.2011 за №22520, не согласовано с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами, следовательно, данное нарушение не может считаться устраненным  в установленном порядке.

Положение о производственном контроле ОАО «Насосный завод», в нарушение п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, также не согласован в обязательном порядке с  территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении требований действующего законодательства.

Иного ОАО «Насосный завод» арбитражному суду не представлено.

Таким образом, факт предоставления указанных документов арбитражному суду, без соблюдения установленного порядка согласования с уполномоченным органом, сам по себе  не может влечь  признания правонарушения  малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда 1 инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Насосный завод» требований, а доводы апелляционной жалобы правомерными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012г. по делу №А60-17482/2012 отменить, в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Насосный завод» требований о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору  №09-05-12 от 30.03.2012г. о привлечении  общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова