Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А71-3771/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7477/2012-АК

г. Пермь

14 августа 2012 года                                                   Дело № А71-3771/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «РосЕвроплант» (ИНН 1808206004, ОГРН 1061841019041) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) – Гридина А.В., доверенность от 16.01.2012, предъявлен паспорт, Федько Д.В., доверенность от 11.11.2011 № 05-10/23037, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ЗАО «РосЕвроплант»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2012 года

по делу № А71-3771/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ЗАО «РосЕвроплант»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконными решений налогового органа,

установил:

ЗАО «РосЕвроплант» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 10.10.2011 № 15-32/197569496 в части уменьшения предъявленной к возмещению НДС в сумме 1 080 458 руб., решения № 19758568 от 10.10.2011 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 080 458 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «РосЕвроплант» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, требование о возмещении НДС является обоснованным.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010г., представленной ЗАО «РосЕвроплант», составлен акт № 19073556 от 14.07.2011 и вынесены решение № 15-32/19756496 от 10.10.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-41, т.1) и решение № 19758568 от 10.10.2011 об отказе в возмещении сумм НДС.

Названными решениями отказано в возмещении НДС в сумет 1 080 458 руб. за 3 квартал 2010г. и предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 080 458 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 21.12.2011 решение налогового органа № 15-32/19756496 от 10.10.2011 оставлено без изменения.

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «АПЕКС», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм НДС по сделкам с ООО «АПЕКС».

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО «РосЕвроплант» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС по сделкам с ООО «АПЕКС» налогоплательщик представил договоры о намерениях и строительного подряда, счета-фактуры, локальный сметный расчет, приложение № 3 на земляные работы, справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ по смете.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности факта выполнения работ ООО «АПЕКС».

В ходе проверки в отношении ООО «АПЕКС» налоговым органом установлено, что организация по адресу регистрации никогда не располагалась.

Из показаний руководителя ЗАО «РосЕвроплант» Неустроева А.А., главного инженера ООО «АПЕКС» Тепишкина К.В., руководителя ООО «АПЕКС» Мерзлякова В.И. следует, что ООО «АПЕКС» располагается в здании «Дома моделей» по ул. Ворошилова, 109 г. Ижевска уже более двух лет.

При этом, у организации отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.

Руководитель ООО «АПЕКС» Мерзляков В.И. в протоколе допроса от 16.06.2011 (л.д.133-134, т.3) пояснил, что в штате ООО «Апекс» числится в среднем 7 человек, главный инженер – Тепишкин К.В., коммерческий директор Климов Т.В., сметчик Кайдалова Е.А., мастер – Минаторов А., рабочий – Стас, фамилию которого не помнит. Основной вид деятельности общества – строительство всех видов работ, как правило, генеральный подряд с последующей передачей в субподряд. Договор с организацией ЗАО «РосЕвроплант» готовил ООО «Апекс», на чьей территории был заключен договор, не помнит. Для ЗАО «РосЕвроплант» была составлена смета на демонтаж фундамента, выемку грунта, установку новых фундаментов, дренажная система, пандус. На данном объекте со стороны ООО «Апекс» работали 3 человека, фамилии не помнит. Тепишкин осуществлял контроль за данным объектом и два рабочих, субподрядчик ООО «КИТ-Сервис» в которой руководитель Климов Т.В. В организации ООО «Апекс» Климов Т.В. является заместителем по строительству. Работы выполнялись лицами узбекской национальности. Мерзляков В.И. не знает, самостоятельно или с привлечением иных лиц выполнялись работы ООО «КИТ-Сервис». О численности организации ООО «КИТ-Сервис» он не знает. Необходимой техники у организаций ООО «АПЕКС» и ООО «КИТ-Сервис» нет. Техника (тракторы, погрузчики, краны) на строительстве использовалась наемная. Все договоры на технику заключал Мерзляков В.И. Выполненные работы оформлены актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости работ КС-3, счетами-фактурами. По окончании работ Тепишкин К.В. приезжал в офис и говорил, что работы выполнены, и можно подписывать документы. Об организации ООО «Юнистрой» Мерзляков В.И. слышал, пояснил, что данная организация могла выполнять доставку сыпучих материалов, либо земляные работы. Руководителя ООО «Юнистрой» Мерзляков В.И. не знает.

Главный инженер ООО «Апекс» - Тепишкин К.В. в протоколе допроса от 17.06.2011 (л.д.137-138, т.3) пояснил, что работает в этой должности 1 год. Основная деятельность организации – строительство всех видов работ, как правило, генподряд с последующей передачей в субподряд. Тепишкин К.В. был ответственным за производство работ с организацией ЗАО «РосЕвроплант», он периодически контролировал выполнение работ. На стройке работало в среднем 15 человек, рабочие часто менялись, также были лица азиатской национальности, бригадира звали Вархат. Тепишкин К.В. не знает самостоятельно или с привлечением иных лиц ООО «КИТ-Сервис» выполняло работы, не знает численность работников в ООО «КИТ-Сервис», не знает, есть или нет у данной организации необходимая техника для выполнения подрядных работ. Как субподрядчики сдавали работы, и кто их принимал, не знает, Тепишкин К.В. подписывал только акт скрытых работ. Организацию ООО «Юнистрой» и руководителя данной организации не знает.

Работники ООО «Апекс» главный инженер Решетников А.Ф., инженер Плеханова Т.А., инженер Широбокова Л.В., плотник Дьяконов А.Ю., подсобный рабочий - Назаров М.В., мастер - Саматов Р.Ш. пояснили, что организация ООО «Апекс» находится на ул.Ворошилова в здании «Дом моделей», у организации нет зданий, техники и транспорта, организацию ЗАО «РосЕвроплант» они не знают, в 2010г. работали на других строительных объектах.

Таким образом, показаниями подтверждается отсутствие у ООО «АПЕКС» необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, материальных и трудовых ресурсов.

По документам представленным ООО «АПЕКС» следует, что он заключил договоры субподряда с ООО «КИТ-Сервис» и ООО «Юнистрой».

При том, что факт работ с ООО «Юнистрой» ни один из работников, включая директора ООО «АПЕКС» не подтверждают.

В ходе проверки в отношении данных организаций установлено, что организации по адресам регистрации не находятся, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.

Налоговая отчетность представлена минимальная. Из анализа движения денежных средств по счетам контрагентом усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной