Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А71-3771/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности.

Кроме того, при анализе счетов-фактур, актов выполненных работ КС-2, выставленных контрагентами ООО «АПЕКС» и выставленных ООО «АПЕКС» в адрес заявителя установлено, что работы, выполненные контрагентами на данном объекте переданы ООО «АПЕКС» позднее, чем эти объемы были переданы ЗАО «РосЕвроплант».

Доказательств обратного материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

С учетом представленных доказательств следует, что руководитель ООО «КИТ-Сервис» Климов Т.В. выступал в этих сделках только посредником, и никакой информацией о ходе выполнения работ не владеет. Технический надзор со стороны ООО «Кит-Сервис» на объекте не осуществлялся. Работы не принимались и не сдавались. На объекте все работы выполняла бригада Вархата. Со стороны ООО «Престиж» все уже подписанные документы (договоры, сметы, КС-2, КС-3) приносил Вархат.

Из представленных документов следует, что ООО «КИТ-Сервис» не выполняло для ЗАО «РосЕвроплант» строительные работы ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Выполнение указанных работ переданы в субподряд организации ООО «Престиж», которая также не имело реальной возможности самостоятельно произвести для ЗАО «РосЕвроплант» строительные работы в виду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Денежные средства, перечисленные ЗАО «РосЕвроплант», в конце получило  ООО «ГородСтрой», а впоследствии были обналичены директором ООО «ГородСтрой» Жвакиным А.В., который отрицает факт взаимоотношений с ООО «Престиж».

Работники ЗАО «РосЕвроплант» показали, что не знают чьими силами и средствами производилось строительство не знают. Люди на стройке менялись каждые две недели. В основном были иностранные лица – таджикской или узбекской национальности. Кроме того, ряд работников показали, что работы, заявленные по счетам-фактурам ООО «АПЕКС» были выполнены работниками ЗАО «РосЕвроплант».

При анализе представленных первичных документов установлено, что справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены до окончания фактического выполнения работ, а именно: справка от 22.07.2010 составлена на выполненные работы с 01.07.2010- 26.07.2010; справка от 20.08.2010 составлена на выполненные работы с 01.08.2010 – 26.08.2010; справка от 23.09.2010 составлена на выполненные работы с 27.08.2010-27.09.2010, что свидетельствует о формальном оформлении документов.

При анализе локального сметного расчета №07/19 на конструкции железобетонные фундаменты, установлено, что отсутствует дата составления локального сметного расчета в строке «Составлена в текущих (прогнозных) ценах) по состоянию на ------20 г. Локальный сметный расчет не содержит информацию о составителе и проверяющем расчета (нет подписей). При этом в листах 2-4 указанного расчета отражена дата 22.07.2010, отсюда следует, что локальный сметный расчет был составлен не до начала строительства, а в момент, когда часть работ уже была выполнена.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения с ООО «АПЕКС» оформлены путем проведения формального документооборота, без доказательств фактического выполнения работ ООО «АПЕКС».

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ силами самого налогоплательщика.

Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг ООО «АПЕКС», в связи с чем, налоговым обоснованно вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара (выполнение работ) на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «АПЕКС», реально не осуществлявшими указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 382 от 14.06.2021 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ЗАО «РосЕвроплант».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2012 по делу №А71-3771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «РосЕвроплант» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению № 382 от 14.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова