Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А60-18976/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

         Следует отметить, что нарушения пожарной безопасности допускались заявителем и ранее; указанные нарушения были выявлены при проверке в октябре 2011 года, срок исполнения предписания истек 01.02.2012, однако выявленные нарушения, которые создают угрозу безопасности жизни находящихся в здании пациентов и персонала на случай пожара, учреждением не устранены.

         Довод апеллятора о том, что проверка была проведена лишь в отношении отделения (филиала), расположенного в городе Полевском, а вывод о наличии вины сделан о юридическом лице в целом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

         Статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ и вступила в силу с 01.08.2011) определены особенности организации и осуществления государственного пожарного надзора.

         В частности, указанной статьей установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон N 294-ФЗ) применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

         Так, установлено, что предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом организацией в процессе осуществления своей деятельности.

         В силу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объект защиты – это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

         Из вышеизложенного следует, что проведение внеплановой проверки юридического лица, имеющего филиалы, по месту нахождения филиала как самостоятельного объекта защиты не является нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

         Поскольку спорная внеплановая проверка проводилась в отношении учреждения, хотя и по месту нахождения его филиала, выводы о виновности сделаны в отношении учреждения.

         Доводы апеллятора о недостаточном финансировании подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием, исключающим вину учреждения в совершении административного правонарушения. Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности обязывает принимать меры к надлежащему финансированию мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности, лицом, на которое возлагается данная ответственность.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  31 мая 2012 года по делу № А60-18976/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

         Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №1578 от 29.05.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова