Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А50-9282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов. Решение вопросов об открытии маршрутов или продолжении эксплуатации в соответствии с пунктом 4.18. Положения входит в компетенцию органа исполнительной власти.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 вышеуказанного Положения владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Между тем Управлением установлено, что обществом на маршрут № 88 «Южная-Центральный рынок» был разработан паспорт маршрута, однако перед его открытием общество не провело обследование дорожных условий и не определило нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами для разработки графиков расписаний.

Таким образом, обществом нарушен пункт 5.1. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2.

Следует отметить, что условия и требования, предъявляемые к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, изложены также и в разделе 3 пункта 18 "Правил учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647.

В соответствии с разделом 3 пункта 18 названных Правил владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Доказательств осуществления ежемесячных сверок с органами ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших с участием транспортных средств, принадлежащих обществу, обществом не представлено.

Представление обществом не заполненного журнала учета ДТП не является исполнением обществом п. 18 указанных Правил.

Таким образом, факты нарушения обществом лицензионных требований, указанные Управлением в протоколе об административном правонарушении,  подписанном законным представителем общества с согласительной записью, нашли свое подтверждение материалами дела.

Об этом также свидетельствует и частичное устранение обществом после проверки нарушений, выявленных Управлением.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает установленной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, его вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частичное устранение обществом таких нарушений после проверки не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Доминант» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Акт проверки от 14.05.2012 № 844 и протокол об административном правонарушении от 14.05.2012 № 1340 вынесены при явке директора общества Чадова А.М., с содержанием данных документов директор ознакомлен, их копии им получены.

На дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административным органом обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены, оснований для освобождения от ответственности отсутствуют.

Основания для признания правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, учитывая, что данный вид административного наказания предусмотрен в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела считает возможным применить наказание в виде наложения на общество штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу № А50-9282/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО "Доминант"  (ОГРН  1105916000750, ИНН 5916023975, юридический адрес: 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Культуры, 3; фактический адрес: 614042, г. Пермь, ул. Ласьвинская, 88А) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: ИНН/КПП 5902290040/590201001, получатель – Управление федерального казначейства по Пермской области (Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ОКАТО 57401000000, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, счет 40101810700000010003, КБК 10611690040040000140, БИК 045773001.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов