Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А50-254/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что вина его отсутствует, поэтому в силу ст. 401 ГК РФ ответственность не должна применяться, ответчик действовал добросовестно (п.3 ст.10 ГК РФ), в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Ссылка ответчика на наличие между истцом и ООО «Мой выбор» гражданско-правовых отношений по договору лизинга № 1/07 от 01.08.2007 в отношении спорного имущества, не может быть принята судом, поскольку  доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к лицу которому данный автомобиль передан ответчиком не представлено. При этом данное обстоятельство  не имеет значение, поскольку  рассматриваемый спор возник  из правоотношений истца и ответчика в рамках договора хранения, стороной которого ООО «Мой выбор» не является.

Стороны в судебном заседании  пояснили, что на настоящий момент у них отсутствует информация о месте нахождения КАМАЗа 65115, следовательно, довод ответчика о том, что истцу убытки не причинены, является необоснованным.

Довод жалобы, о необоснованном  обращении  истца в суд с иском о взыскании  убытков с ответчика,  отклоняется судом, поскольку  право выбора способа защиты принадлежит истцу. При этом  суду представлены также доказательства  обращения истца в полицию с заявлением по факту вывоза спорного автомобиля неустановленными лицами.

Довод ответчика о необоснованном указании  судом на хищение переданного на хранение автомобиля, отсутствие  состава преступления, значения для рассмотрения настоящего спора не  имеет, поскольку факт  передачи ответчиком переданного  ему на хранение автомобиля неуполномоченному лицу, в результате чего произошла утрата данного имущества, подтвержден  материалами  дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Пермского края от 25 мая 2012 по делу № А50 - 254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 О.В. Суслова

                                                                                                           Д.Ю. Гладких