Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А50-6196/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12969/2010-ГК

15  августа 2012 года                           г. Пермь                 Дело № А50-6196/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           08 августа 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шеиной Д.М.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Компания «Брокеркредитсервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2012 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-6196/2009 о признании банкротом ЗАО "Сити" (ОГРН 1025900523770, ИНН 5902100362),

(лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

         Решением Арбитражного суда Пермского края от  23.11.2009 ЗАО «Сити»  (далее – Общество «Сити») признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим  утвержден  Грачев В.Н.

         Конкурсный управляющий Грачев В.Н. обратился 19.05.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п.  1 ст. 61.3 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по осуществленному в рамках генерального соглашения от 30.08.2004 № 8107/04-п списанию ООО «Компания «Брокеркредитсервис» (далее – Компания «БКС») со счета Общества «Сити» 36.464 паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Пермские земли» на общую сумму 19.404.818 руб. 05 коп. и о взыскании с Общества «Компания БКС» убытков в указанной сумме (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 требования конкурсного управляющего Общества «Сити» удовлетворены, признаны недействительными действия Компании «БКС» по списанию со счета Общества «Сити» паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Пермские земли» под управлением ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» в количестве 36464 штуки на общую сумму 17.567.625 руб. 92 коп. Также судом применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Компании «БКС» в пользу Общества «Сити» 17.567.625 руб. 92 коп. действительной общей стоимости имущества, суд указал, что в случае перечисления денежных средств в конкурсную массу Компания «БКС» приобретает права требования к Обществу «Сити», возникшие из договора займа от 30.12.2008 № ЗА/1941П-м и договора залога ценных бумаг от 30.12.2008 № 301208-1/ЗПИФ.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  16.03.2012 определение оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Компании «БКС» отказано.

         Определением Арбитражного суда  Пермского края от  29.03.2012 (судья Субботина Н.А.) отказано в удовлетворении поступившего в суд 13.03.2012 заявления Компании Брокеркредитсервис об отсрочке исполнения  определения Арбитражного суда Пермского края от  29.03.2012.

         Компания «БКС», обжалуя определение суда от  29.03.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до выдачи исполнительного документа влечет нарушение прав и законных интересов Компании «БКС». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предусмотренное  ст. 283 АПК РФ право на обращение в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов не ограничивает право Компании «БКС» на обращение в суд с ходатайством  об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 323 АПК РФ. Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности предоставления отсрочки исполнения определения суда от  29.12.2011 в связи с тем, что исполнительный лист судом не выдавался.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

  В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества Компания БКС, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки.

Выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом Об исполнительном производстве.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае обращения должника в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Из анализа названных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право должника на обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта возникает после выдачи судом исполнительного листа.

Вместе с тем, на дату вынесения определения суда исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда не выдавался.

Кроме того, как следует из материалов дела Компания «БКС» не подтвердила документально, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончанию у него появится возможность погасить долг, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, основания к отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2012 года по делу № А50-6196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.А.Снегур

Т.С.Нилогова