Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А60-18029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7647/2012-ГК

г. Пермь

15.08.2012                                                                                      Дело № А60-18029/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО ПФ "СМК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-18029/2012

по иску ООО "СТ-ГРАД" (ИНН: 6659220383, ОГРН: 1116659006683)

к ООО ПФ "СМК" (ИНН: 6673137659, ОГРН: 1069673001265)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Грачева А.В., доверенность от 29.03.2012,

от ответчика: Гордиенко Е.Д., доверенность от 11.07.2012,

установил:

ООО "СТ-ГРАД" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО ПФ "СМК", ответчик) о взыскании 92 500 руб. долга, 32 005 руб. неустойки за период с 20.10.2011 по 09.04.2012 по договору от 13.10.2011 № 50.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании неустойки до 29 970 руб. В соответствии с расчетом от 21.05.2012 истец просит взыскать пени за период с 27.10.2011 по 06.04.2012. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 21.05.2012).

Решение суда первой инстанции от 28.05.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 92 500 руб. долга, 14 985 руб. неустойки, а также 4 657 руб. 76 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 16 600 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи со снижением неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований, взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное истолкование норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом установлен факт выполнения работ, однако работы не приняты ответчиком, доказательства отказа от их приемки в дело не представлены, акт от 19.10.2011 № 1 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2011 № 1 не соответствуют требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам, так как они подписаны неизвестным лицом, отсутствуют расшифровки подписей, данное обстоятельство лишает ООО "СТ-ГРАД" права требовать оплаты работ, из представленных истцом документов невозможно выяснить, принадлежат ли подписи на них уполномоченному лицу ответчика, оттиски печати на данных документах не соответствуют оттиску печати ООО ПФ "СМК" и не подтверждают полномочия лица, выполнившего подписи. Кроме того, ответчик считает, что издержки истца, связанные с оплатой консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и не подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом обоснованно отклонен довод о недоказанности факта выполнения работ исходя из того, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, и принят во внимание факт скрепления подписей на документах печатью ООО ПФ "СМК", последнее не учитывает, что оказание консультационных услуг является предметом договора оказания юридических услуг от 03.04.2012, заключенного в связи с возникновением спора по вопросу взыскания денежных средств с ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПФ "СМК" (заказчик) и ООО "СТ-ГРАД" (подрядчик) заключен договор от 13.10.2011 № 50, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные сроки доставлять материалы для работ по ремонту кровли и произвести работы по ремонту кровли на объекте заказчика в г. Екатеринбурге, ул. Восточная, 68, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в смете № 1, являющейся неотъемлемой часть договора, и составляет 185 000 руб.

Заказчик вносит предоплату в размере 50% от общей суммы, указанной в приложении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее трех рабочих дней с момента подписания приложения (пункт 2.2 договора).

Промежуточный платеж в размере 20% от общей суммы, указанной в приложении, в течение трех рабочих дней с момента выполнения 90% работ и получения счета на оплату (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет в размере 30% заказчик производит не позднее пяти рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки производства работ: 14 календарных дней, исчисляемых с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик, получивший извещение о готовности к сдаче результатов выполненных по настоящему договору работ, обязан в течение пяти рабочих дней принять выполненные работы или составить мотивированный отказ с указанием недостатков, необходимых для устранения, и сроков их устранения.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по приложению за каждый день просрочки.

Заказчиком произведена предварительная оплата в размере 92 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2011 № 201.

Согласно акту от 19.10.2011 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 19.10.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на сумму 185 000 руб.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 92 500 руб. послужило основанием для обращения ООО "СТ-ГРАД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, сдачи результатов работы подтвержден допустимым доказательством – актом от 19.10.2011 № 1 о приемке выполненных работ, на котором поставлены подписи от имени заказчика и подрядчика, оттиски печатей обеих сторон.

Ответчиком факт выполнения работ на взыскиваемую сумму не опровергнут, заявление о фальсификации акта от 19.10.2011 № 1 о приемке выполненных работ, справки от 19.10.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат не сделано. Ходатайства о назначении судебных экспертиз для разъяснения вопросов об объеме выполненных работ, о том, выполнены ли подписи от имени заказчика директором, поставлены ли оттиски печати печатью ООО ПФ "СМК", им не заявлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 92 500 руб. и  14 985 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

Кроме того, после получения ответчиком указанных акта, справки от 19.10.2011 № 1 и претензии ООО "СТ-ГРАД" от 14.03.2012 ему стало известно о готовности к сдаче работ, на основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика, в случаях неисполнения последним обязанности по организации приемки выполненных работ и необоснованного отказа от подписания акта приемки работ требование о взыскании задолженности также подлежит удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности взыскания с ответчика расходов на консультационные услуги отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 03.04.2012, заключенный  ООО "СТ-ГРАД" (заказчик) и ООО «Юридическая группа «МЕГАПОЛИС» (подрядчик), в соответствии с  пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания денежных средств с ООО ПФ "СМК" по договору от 13.10.2011 № 50, а также консультационных услуг и услуг по составлению всех необходимых документов по вышеуказанному спору; платежное поручение от 04.04.2012 № 59 на сумму 16 600 руб.

Исходя из условий договора консультационные услуги входят в услуги, оказываемые исполнителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, судебный акт по делу принят в пользу истца, следовательно, оплата услуг по договору в сумме 16 600 руб., в том числе консультационных услуг, правомерно отнесена к судебным издержкам и взыскана с ООО ПФ "СМК".

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 28.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу № А60-18029/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева