Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А71-6718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона N 229-ФЗ в случае возбуждения дела о банкротстве", положения абзаца девять пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

В данном случае наложение ареста на имущество ОАО «Ижмашэнерго» является принудительной мерой исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании и предусматривает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Так, в частности, в актах о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2012 судебный пристав-исполнитель Шиляев Э.В. определил вид, объем и срок ограничения права пользования арестованным имуществом - сетей водопровода, протяженностью 1498,8 м, кадастровый номер 18:26:00:00:40821/1В, а именно произвел арест в форме объявления распоряжения без права отчуждения, режим хранения – с ограниченным правом пользования без права передачи третьим лицам до реализации арестованного имущества (л.д. 14).

Вместе с тем положения Закона о банкротстве, нормы которого определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) по отношению к нормам Закона N 229-ФЗ являются специальными.

С открытием конкурсного производства наложение ограничений по распоряжению имуществом должника производится исключительно в рамках дела о банкротстве.

При этом для обращения ареста на имущество банкрота судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Иное нарушало бы права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как могло привести к преимущественному исполнению требований одних кредиторов должника перед другими в нарушение законодательства о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, к отчуждению имущества должника, входящего в конкурсную массу.

Доказательств, свидетельствующих об обращении в арбитражный суд с какими-либо ходатайствами, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки заявителей жалоб на Определение ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9899/11, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку дело № А50-23937/2010, по которому ВАС РФ вынесено указанное определение, основано на иных, отличных от настоящего дела, фактических обстоятельств, и касается проверки законности действий инспекции по выставлению инкассовых поручений в порядке, предусмотренном  ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в данном деле оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество.

Изложение заявителями жалоб в обоснование своих позиций п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 не свидетельствует о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, так как, исходя из заявленного предмета спора, суд первой инстанции правильно исходил из системного применения норм права, указанных в законе о банкротстве и об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя Шиляева Э.В. по наложению ареста на имущество ОАО «Ижмашэнерго» после признания его банкротом в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве являются незаконными и нарушают права и законные интересы ОАО «Ижмашэнерго».

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2012 года по делу № А71-6718/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева