Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А71-5073/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7743/2012-ГК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                   Дело № А71-5073/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ООО "Ростверк": Сердюк Д.О. по доверенности от 21.07.2011 г.

от ответчика - Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": не явились, извещены надлежащим образом 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года

по делу № А71-5073/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростверк"  (ОГРН 1051801705009, ИНН 1833034704)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска"  (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростверк», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», г. Ижевск об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом № 353 по ул. Коммунаров г. Ижевска, а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: суд обязал муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» г.Ижевск в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ростверк» г.Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353, а именно:

-  технический паспорт

- акт технического состояния жилого дома

- поквартирные и личные карточки, а также архив поквартирных карточек, ордеров на вселение, за исключением квартир находящихся в муниципальной собственности

- акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту

- паспорт приемки дома подготовленного к эксплуатации в зимних условиях

-технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок

- акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления

- техническую документацию на узлы учета по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и акты ввода в эксплуатации данных узлов

- договоры на установку узлов учета выполнения работ и оказания услуг в период 2008-2011 г. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 руб. и судебные издержки за оказанные услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что для установления факта принятия решения о выборе способа управления собственниками помещений МКД в соответствии с нормами ЖК РФ необходимо установить факт вынесения данного вопроса на обсуждение общего собрания, проведенного путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме. Считает решение собрания нелегитимным. Также считает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до декабря 2011г. управление МКД № 353 по ул. Коммунаров г. Ижевска без договора осуществлялось МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» (в настоящее время МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска»).

06.12.2011г. собственниками указанного дома проведено общее собрание собственников в форме очного голосования, оформленное протоколом № 1 (л.д. 45). В протоколе отражены следующие решения по вопросам повестки дня: 1. Признать работу МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» неудовлетворительной; 2. Отказать в заключении договора управления МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска».

Поскольку при проведении собрания необходимого кворума не было, собственниками 09.12.2011г. проведено собрание путем очно-заочного голосования (п.1 протокола), оформленное протоколом № 2. По итогам проведенного собрания собственниками были приняты решения, в частности о проведении собрания путем заочного голосования с повесткой дня, включающей в себя вопросы, касающиеся управления МКД (л.д.43-44)

Во исполнение указанного решения собственниками 28.12.2011г. проводится собрание в форме заочного голосования (л.д.24-26).

По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в

том числе: о прекращении договорных отношений с МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.

Ижевска» с 31.01.2012г. (п.1 протокола); о выборе в качестве управляющей организации ООО «Ростверк» (п.2 протокола) и заключении с обществом договора управления МКД (п.4 протокола); об обязании МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» передать техническую документацию вновь выбранной управляющей организации ООО «Ростверк» (п.3 протокола).

На основании принятых решений между собственниками помещений МКД № 353 по ул. Коммунаров г. Ижевска и ООО «Ростверк» заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2011г. № ДУ-353/02/12 (л.д.27-32).

Письмом от 30.12.2011г., подписанным председателем совета дома Алексеевым А.Н. (п.6 протокола № 3), собственники уведомили ответчика о принятых решениях, в том числе о прекращении отношений по управлению МКД с МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», о выборе в качестве новой управляющей организации ООО «Ростверк» и необходимости передать новой управляющей организации техническую документацию на дом (л.д.41-42). С аналогичным требованием к ответчику обратилось ООО «Ростверк» (л.д.37).

Поскольку МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» указанные требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о неправомочности общего собрания собственников помещений МКД принимать решения о смене управляющей организации как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из материалов дела, собрание в форме очного голосования 06.12.2011 г. не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д.45).

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

 Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Как следует из материалов дела, собственниками 28.12.2011г. проведено собрание в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о прекращении договорных отношений с МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» с 31.01.2012г. (п.1 протокола); о выборе в качестве управляющей организации ООО «Ростверк» (п.2 протокола) и заключении с обществом договора управления МКД (п.4 протокола); об обязании МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» передать техническую документацию вновь выбранной управляющей организации ООО «Ростверк» (п.3 протокола).

На основании принятых решений между собственниками помещений МКД № 353 по ул. Коммунаров г. Ижевска и ООО «Ростверк» заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2011г. № ДУ-353/02/12 (л.д.27-32).

Письмом от 30.12.2011г. собственники уведомили ответчика о принятых решениях, в том числе о прекращении отношений по управлению МКД с МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», о выборе в качестве новой управляющей организации ООО «Ростверк» и необходимости передать новой управляющей организации техническую документацию на дом (л.д.41-42). С аналогичным требованием к ответчику обратилось ООО «Ростверк» (л.д.37).

При этом доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.

При этом апелляционным судом также не могут быть признаны в качестве обоснованных доводы апеллянта о чрезмерности взысканных сумм на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного