Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А60-9895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

обязанность истца подтверждать понесенные расходы и соответствующий расчет какими-либо подтверждающими документами.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены расчеты переменной части арендной платы за спорный период в порядке, определенном заключенным договором,  тогда как ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, обратного не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности за октябрь-ноябрь 2011 года по постоянной части 110 400 руб., по переменной – 101 987,34 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.3.5. договора в случае задержки арендного платежа в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.5 договора установлено, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности и уплате пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

Согласно расчету истца пени за период с 11.11.2011 по 29.02.2012 по постоянной части составляют 12 254,04 руб., по переменной части – 9 790,78 руб.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, основания для взыскания пени по постоянной части арендной платы имеются.

Между тем, в отношении переменной части арендной платы основания для взыскания пени отсутствуют, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком сроков внесения переменной составляющей арендной платы.

Из вышеприведенных условий договора усматривается возникновение у ответчика обязанности по уплате переменной составляющей на основании выставленных истцом счетов. Однако, доказательств выставления соответствующих счетов материалы дела не содержат. Обязанность по самостоятельному определению размера данной составляющей заключенным договором на ответчика не возложена.

Следовательно, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного задолженность по арендной плате подлежит взысканию в полном объеме, по договорной неустойке – только за просрочку уплаты арендной платы по постоянной части.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч.4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 28.02.2012, определение о назначении дела к судебном разбирательству от 20.03.2012 направлено судом первой инстанции по адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 33 – 1. При этом конверты вернулись с отметкой почты: истек срок хранения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2012 и расходный ордер от 20.02.2012 № 2 на сумму 30 000 руб.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательств, подтверждающих возражения о неразумности заявленных расходов, ответчик при рассмотрении данного дела не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствовали основания, позволяющие суду прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению, по апелляционной жалобе - относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу № А60-9895/2012 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делайт» (ОГРН 1106674014853, ИНН 6674361396) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ОГРН  1116673005052, ИНН 6673237029) 224 641 (Двести двадцать четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 38 коп., в том числе 212 387 (Двести двенадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 34 коп. основного долга и 12 254 (Двенадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 04 коп. договорной неустойки в виде пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делайт» (ОГРН 1106674014853, ИНН 6674361396) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ОГРН  1116673005052, ИНН 6673237029) 30 000 руб. (тридцать тысяч) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 7 492 (Семь тысяч четыреста девяносто два) руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» из федерального бюджета 30 (Тридцать) руб. 60 коп., уплаченных в составе государственной пошлины по платежному поручению № 29 от 21.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова