Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А60-1684/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 185/5 в общую долевую собственность за плату.

          При этом, отказ государственного органа в  согласовании проекта постановления Администрации города Екатеринбурга основан на положениях п.5 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении права на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения: отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

          Согласно справок БТИ от 26.10.2010 и от 08.11.2010 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 185/5 расположено здание нежилого назначения (торговое), литер А, площадью 4 715, 8 кв.м.

         Таким образом, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 185/5,  реконструированное  путем возведения пристроя, площадью 2199, 5 кв.м. представляет собой иной  объект площадью  4715, 8 кв.м.

          Таким образом, фактически в результате реконструкции возведен новый объект недвижимости, право собственности на который, ни заявителями, ни иными лицами  не зарегистрировано.

          Изложенные обстоятельства не опровергают и тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 года по делу № А60-15168/2008 нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра (литера А), общей площадью 2199,5 кв.м. (пристрой) соответствуют содержащемуся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию самовольной постройки.

          Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в согласовании проекта постановления Администрации города Екатеринбурга о предоставлении земельного участка заявителям, поскольку не представлены документы, перечисленные в п.4 Перечня, на реконструированный объект недвижимости. 

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на ошибку БТИ, из справки которого следует, что на указанном земельном участке расположен единый объект  площадью 4715, 8 кв.м. (л.д. 33-34) не влечет отмену судебного акта как не основанная на материалах дела. Доказательств наличия на земельном участке двух объектов истцами не представлено.

Подлежат отклонению возражения ООО «Инвест-Сервис» в той части, что он как добросовестный собственник принадлежащих ему нежилых помещений вправе претендовать на приобретение соответствующего земельного участка. Поскольку данный земельный участок представляет собой неделимый объект, что заявители не оспаривают, оснований для рассмотрения данного вопроса в отношении одного заявителя не имеется.

Не имеют отношения к рассматриваемому делу доводы заявителей о том, что судом 1 инстанции не дана оценка письменным доказательствам, свидетельствующим о принятии мер ООО «ШПП «Эспас» к легализации пристроя (ст.67 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителями при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ  в размере 4 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012г. по делу №А60-1684/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Швейно-производственное предприятие «Эпас» и  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Швейно-производственное предприятие «Эпас» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №172 от 08.06.2012г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №100 от 09.06.2012г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова