Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А71-2546/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

начал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Одним из таких средств, направленных на защиту, как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2001                № 4-П и от 03.07.2001 № 10-П, согласно которой, в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2001 года, не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, - иное противоречило бы статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из того, что законодатель, закрепляя нормы о возможности выплаты арбитражному управляющему суммы процентов по завершении процедур банкротства, предоставляет возможность их реализации с учетом норм части 4 статьи 20.3, части 9 статьи 20.6, статей 129, 139 Закона о банкротстве, тем самым, соблюдая баланс частных и публичных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом недобросовестного исполнения Рыбаковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем он был отстранен от исполнения указанных обязанностей, невыполнения данным лицом всех необходимых мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов должника, неправомерное изъятие им из конкурсной массы денежных средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, основания для выплаты Рыбакову А.Н. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыбакова Аркадия Николаевича об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года по делу № А71-2546/2009 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыбакова Аркадия Николаевича об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов