Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А50-3466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7653/2012-ГК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                               Дело № А50-3466/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Сусловой О.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца – Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми: Харитонова Н.В. по доверенности от 26.04.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект": Вахрушева Ю.В., директор, решение № 4 от 10.11.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2012 года

по делу № А50-3466/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ОГРН 1085902008961, ИНН 5902293604)

к ООО "ЭнергоПроект" (ОГРН 1065905054148, ИНН 5905246377)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (далее – УРКИ администрации г.Перми, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (далее – ООО «ЭнергоПроект», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 9 от 12.11.2008 за период с 06.03.2009 по 26.11.2009 в размере 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 (резолютивная часть оглашена 22.05.2012), принятым судьей Удовихиной В.В., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что заключение контракта не носило чрезвычайный характер. Изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон муниципального контракта противоречит требованиям Закона о размещении заказов, следовательно, п. 1 дополнительного соглашения № 1 и п. 1.1. дополнительного соглашения № 9/2 ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. Исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения его прав и законных интересов, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между УРКИ администрации города Перми (заказчик) и ООО «ЭнергоПроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 9 на выполнение работ по проектированию водопроводов для водоснабжения жилых домов в поселке Вышка -1 (л.д. 10­-12).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 муниципального контракта ООО «ЭнергоПроект» согласно решению аукционной комиссии (протокол № 626А/4/1 от 01.11.2008) приняло на себя обязательства своими силами без привлечения субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по проектированию водопроводов для водоснабжения жилых домов поселке Вышка-1 в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью: приложение № 1 – техническое задание; приложение № 2 – график производства работ.

Смета на проектные (изыскательские) работы определена в приложении № 3 (л.д. 15).

Пунктами 2.1. и 2.2. контракта было установлено начало производства работ – 12.11.2008, окончание производства работ – 06.03.2009.

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определялись в Приложении № 2 к контракту (график производства работ) (л.д. 16).

Согласно п. 3.1 стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

В силу п. 10.3 муниципального контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 30% от суммы контракта. Данная пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, представленного подрядчиком заказчику.

Факт нарушения сроков выполнения работ, фиксируется в акте, составленном заказчиком (п.10.4 договора).

05.03.2009 между сторонами муниципального контракта было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении п. 2.2. контракта, срок окончания работ определен 28.08.2009 (л.д. 19).

27.08.2009 между сторонами муниципального контракта было заключено дополнительное соглашение № 9/2 об изменении п. 2.2 контракта, изложении Графика производства работ - Приложения № 2 к контракту в новой редакции, срок окончания работ определен 30.12.2009 (л.д. 17, 18).

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 контракта. При завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, проектную документацию в количестве 4-х экземпляров и другие результаты работ (п. 7.2 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 2 000 000 руб. представлены подписанные сторонами акты приема-передачи проектной документации № 1 от 02.11.2009 и № 2 от 26.11.2009, акты выполненных работ по проектированию № 1 от 02.11.2009 и № 2 от 26.11.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.11.2009 и № 2 от 26.11.2009 (л.д. 21-23, 26-28).

В полном объеме работы по муниципальному контракту согласно акту № 2 выполненных работ по проектированию, акту № 2 приема-передачи проектной документации сданы 26.11.2009.

Заказчиком по муниципальному контракту был составлен акт о применении штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств к ООО «ЭнергоПроект» по муниципальному контракту № 9 от 12.11.2008 (л.д. 9), из которого следует, что по условиям муниципального контракта срок окончания работ 06.03.2009, фактически работы сданы 26.11.2009, количество дней просрочки – 265 календарных дней, в соответствии с п. 10.3 контракта размер пени определен в сумме 530 000 руб.

В адрес подрядчика истцом  направлена претензия от 28.06.2011 № СЭД-36-01-17-В-35 о выплате неустойки в размере 530 000 руб. с приложением акта о применении штрафных санкций (л.д. 8).

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что заключение муниципального контракта носило исключительный и чрезвычайный характер, вины подрядчика в несвоевременной сдаче работ к 06.03.2009 не имеется, указав на выполнение ответчиком  обязанности предусмотренной ст. 716 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). К отношениям связанным с выполнением проектных и изыскательских работ применяются нормы главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.3 и 8.1 ст. 9 данного Закона.

Из толкования указанных норм права следует, что приведенные нормы не предусматривают, что условие контракта о сроке окончания работ, установленном контрактом, может быть изменено по соглашению сторон, соответственно продление срока контракта недопустимо.

Оснований, предусмотренных для изменения сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2009 и дополнительное соглашение № 9/2 от 27.08.2009 в части изменения срока окончания работ, не соответствуют закону, вследствие чего указанные дополнительные соглашения в данной части являются недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельство, явившееся основанием для заключения     муниципального     контракта,     носило     исключительный, чрезвычайный характер, свидетельствующее о возможности изменения сроков выполнения работ, несостоятелен, поскольку доказательств наличия чрезвычайной или исключительной ситуации при заключении контракта в материалах дела не имеется.  Таким образом, довод жалобы истца о том, что заключение контракта не носило чрезвычайный характер, является обоснованным.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту составляет 4 месяца (с 12.11.2008 по 06.03.2009), с 06.03.2009 по день исполнения обязательства ответчиком прошло 8 месяцев.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что контракт был заключен в зимний период, поэтому инженерные изыскания провести возможности не было. Доказательств наличия иных препятствий для выполнения спорных работ кроме наличия снежного покрова ответчиком суду не представлено.

Ссылка  ответчика на указанное обстоятельство не  может быть принята судом, поскольку как указано выше срок выполнения  работ по контракту составлял 4 месяца,  работы выполнены  ответчиком на 8 месяцев позднее с учетом того, что окончание  срока  выполнения работ – 06.03.2009, т.е. работы выполнялись ответчиком в весенний, летний и осенний период.

При этом суду также не представлено  доказательств направления в соответствии со ст. 716 ГК РФ ответчиком  в адрес истца уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих  завершению работы в срок. Подписание сторонами дополнительных  соглашений само по себе доказательством уведомления ответчиком истца о наличии таких обстоятельств не является.

Между тем, согласно с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав муниципальный контракт, добровольно согласился с его редакцией, в том числе со сроками выполнения работ с 12.11.2008 по 06.03.2009.

Поскольку доказательств наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также уведомления истца о данных обстоятельствах в материалы дела не представлено, ссылка суда на ст. 716 ГК РФ необоснованна.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая то, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан  правильным.

В суде первой инстанции  ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно