Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А50-3466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, предусмотренного в п. 10.3 контракта, равному 0,1% от общей сметной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд снижает неустойку в два раза, что больше, чем двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения, рекомендованная в указанном постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 в качестве возможной ставки при уменьшении  судом размера неустойки.  При этом суд учитывает, что работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены и сданы истцу в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 265 000 руб. за период с 06.03.2009 по 26.11.2009 (530 000 : 2).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку  принято с нарушением норм материального права, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Поскольку Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми освобождено от уплату государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 6 800 руб. (265 000 х 13 600 : 530 000 = 6 800) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая  2012 по делу № А50 - 3466/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭнергоПроект" (ОГРН 1065905054148, ИНН 5905246377) в пользу Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ОГРН 1085902008961, ИНН 5902293604)         265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей  неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭнергоПроект" (ОГРН 1065905054148, ИНН 5905246377) в доход федерального бюджета 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             О.В. Суслова

                                                                                                        Д.Ю. Гладких