Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А60-49646/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 01.03.2011 года по спорным домам составляет 2 917 069 руб. 29 коп. (л.д. 34).

Согласно приложению № 1.6 к договору цессии № 01/11 от 25.03.2011 года дебиторская задолженность ФГКЭУ КЭЧ Пензенского района за период с 01.03.2011 года по 31.04.2011 года по домам, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 148 составляет 59 583 руб. 97 коп., ул. Ново-Казанская, 2 – 12 818 руб. 84 коп., ул. Ново-Казанская, 8 – 1 442 руб. 56 коп. в общем размере 73 835 руб. 37 коп. (л.д.36-38).

При этом истцом в материалы дела представлен расчет начислений с апреля 2010 года по январь 2011 года, в соответствии с которым задолженность ответчика (за услуги по техническому содержанию., хоз. св., обслуживанию лифта, санитарной уборке, по коммунальным услугам электроснабжения и отопления) составляет 443 879 руб. 99 коп. (л.д.106-107).

Вместе с тем, истцом не представлено документальное обоснование размера предъявленных к оплате расходов, с определением вида таких расходов (расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженность по коммунальным платежам), а также самого факта наличия таких расходов.

Ссылаясь на исполнение Цедентом обязанности по передаче Цессионарию всех необходимых документов по акту приема-передачи к договору цессии № 01/11 от 25.03.2011 года, удостоверяющих право требования задолженности с должников, истец в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих задолженность ответчика (счетов-фактур, квитанций и т.п.) не представил.

Доводы ответчика о том, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается счетами за период с апреля 2010 года по январь 2011 года, не основаны на материалах дела.

Наличие между сторонами подписанного договора цессии № 01/11 от 25.03.2011 года вопреки доводам жалобы в отсутствие первичных доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг в период с апреля 20101 года по январь 2011 года по спорным многоквартирным домам не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 597 590 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 19.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу № А60-49646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

А.Н.Лихачева