Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А50-366/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.1 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Форвард-Гарант»» являлись: Измайлов Р.З., имеющий долю в уставном капитале 60%, и Костарев В.Д., имеющий долю 40%.

Учредители, обладающие более чем двадцатью процентами в уставном капитале общества, являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств Измайлов Рамис Зуферович обладал 60 % доли в уставном капитале ООО «Форвард-Гарант», то есть  являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу.

Поскольку заинтересованность Измайлова Р.З. по отношению к ООО «Форвард-Гарант» установлена, следует признать, что Измайлов Р.З. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции  о заинтересованности, а также о том, что действия по совершению оспариваемой сделки привели к причинению имущественного вреда кредиторам, который выразился в уменьшении размера имущества должника, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным исполнение обязательств ООО «Форвард-Гарант» перед Измайловым Р.З. по перечислению денежных средств в размере              37 449 815,05 руб. и обязал  Измайлова Р.З. возвратить денежные средства в размере 37 449 815,05 руб. в конкурсную массу должника на основании ст.ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 06.07.2010 общество было вправе принимать решение о распределении прибыли за 2004-2008 гг. между участниками общества, поскольку на момент принятия такого решения общество не отвечало признакам несостоятельности (банкротства); в результате произведенных выплат признаки несостоятельности (банкротства) в отношении общества не появились, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано, отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела. Кроме того в силу п. 2 ст. 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя  в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу № А50-366/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.А.Снегур

О.Н.Чепурченко