Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А60-3484/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7975/2012-ГК

г. Пермь

16 августа 2012 года                                                   Дело № А60-3484/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Холдинг»: не явились,

от ответчика – Открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: не явились,

от ответчика –  ФЭБРИТЭРО ЛИМИТЕД: не явились,

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Финанс-Актив»: не явились,

от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Холдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2012 года

по делу № А60-3484/2012,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Холдинг» (ОГРН  1076670000021, ИНН 6670159478)

к открытому акционерному обществу «Уральский финансово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФЭБРИТЭРО ЛИМИТЕД

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финанс-Актив», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании договора залога недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Холдинг»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  открытому акционерному обществу «Уральский финансово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФЭБРИТЭРО ЛИМИТЕД о признании недействительным договора залога № 105-10 З/Д от 01.09.2010г., заключенного между открытым акционерным обществом «Уральский финансово-промышленный банк» и ФЭБРИТЭРО ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Финанс-Актив».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

 Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22.05.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что договор залога не должен рассматриваться в качестве сделки, приводящей  к переходу права собственности на недвижимое имущество. Судом неправильно применены положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, неверным является вывод суда первой инстанции о последующем одобрении сделки со стороны ФЭБРИТЭРО ЛИМИТЕД, поскольку в качестве доказательств одобрения сделки судом принята справка на отвечающая требованиям пунктов 5, 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом неправильно применены нормы об исковой давности. Вывод суда об оспоримости сделки никак не обоснован и является неверным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, открытое акционерное общество «Уральский финансово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал  договор залога в качестве сделки, не приводящей безусловно к переходу права собственности на объект недвижимости, и пришел к выводу  об отсутствии в доверенности от 15.07.2010 на Дерябину Марию  каких-либо положений, предусматривающих ограничения в полномочиях по заключению от имени компании договоров залога. Ответчик считает, что судом правильно применены нормы об исковой давности, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на законе.

Ответчик (ФЭБРИТЭРО ЛИМИТЕД), третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между открытым акционерным обществом «Уральский финансово-промышленный банк» (кредитор)  и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Финанс-Актив»(заемщик) был заключен кредитный договор № 280/10 К/Д по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 27 700 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком возврата 24 августа 2011, а заемщик уплатить проценты на сумму займа, комиссию за ведение ссудного счета и возвратить кредит не позднее установленного срока.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному  выше кредитному договору, 01.09.2010 между открытым акционерным обществом «Уральский финансово-промышленный банк»  (залогодержатель) и ФЭБРИТЭРО ЛИМИТЕД (залогодатель) подписан договор залога недвижимого имущества № 105-10 З/Д.

От имени залогодателя (ФЭБРИТЭРО ЛИМИТЕД) договор подписан лицом, действовавшим на основании специальной доверенности от 15.07.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости:  нежилые помещения общей площадью 634, 4 кв.м. с кадастровым номером 66-66-01/403/2009-624, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, литер А, стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 31 720 000 руб.                   

07.10.2010 договор залога недвижимого имущества № 105-10 З/Д зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Из материалов дела следует, что в последующем ФЭБРИТЭРО ЛИМИТЕД, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Холдинг», внесло недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога, в качестве дополнительного вклада в уставный капитал истца, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Холдинг» № 6 от 27.09.2010, актом передачи имущества от 27.09.2010.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 585197 от 14.10.2010г. за обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Холдинг» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 634, 4 кв.м. с кадастровым номером 66-66-01/403/2009-624, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, литер А.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области истец указал, что договор залога № 105-10 З/Д от 01.09.2010 является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченным лицом, которое не являлось собственником имущества и не имело полномочий им распоряжаться. Свои доводы истец мотивировал тем, что у лица, от имени залогодателя принявшего участие в заключении оспариваемого договора,  отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом в части продажи, передачи в дар  и иных действий, приводящих к переходу права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее компании. По мнению заявителя, договор залога -  сделка, ведущая  к отчуждению имущества в пользу другого лица.

Суд первой инстанции с данными  выводами  не согласился, отказывая в удовлетворении  иска, исходил из того, что договор залога является оспоримой сделкой, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которой заявлено открытым акционерным обществом «Уральский финансово-промышленный банк», лицо, от имени залогодателя принявшее участие в заключении оспариваемого договора, имело полномочия на подписание договора и передачу имущества в залог.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения  не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В рассматриваемом случае ФЭБРИТЭРО ЛИМИТЕД взяло на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств ООО Управляющая компания  «Финанс-Актив»  по  кредитному договору № 280/10 К/Д  от 26.08.2010.

Таким образом, договор ипотеки не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, по своей правовой природе обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, тем самым предусматривая право залогодержателей преимущественно перед другими кредиторами получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Договор, заключенный неуполномоченным лицом, при отсутствии одобрения,  является недействительным  (п. 1 ст. 53 п. 1 ст. 183, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из специальной доверенности от 15.07.2010 следует, что ФЭБРИТЭРО ЛИМИТЕД, назначила г-жу Дерябину Марию в качестве доверенного лица компании с полномочиями от имени компании на осуществление во всех частях света всех или любых действий перечисленных в доверенности, в том числе «покупать или иным образом приобретать, а также распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, при этом распоряжение не включает в себя продажу, передачу в дар и иные действия, приводящие к переходу права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее компании, и пользоваться другими правами», «подписывать, скреплять печатью, составлять и оформлять все договоры, акты, соглашения и документы, которые окажутся необходимыми и целесообразными», «в целом выступать в качестве представителя компании и совершать от имени компании и по поручению компании все законные и обоснованные действия и никакие иные, в настолько в полной мере соответствующие намерениям и целям компании и настолько обязательные в этих целях, как если бы их совершала компания». В указанной доверенности также закреплено, что компания полностью ратифицирует и подтверждает все без исключению действия, которые доверенное лицо совершит или санкционирует в рамках закона на основании настоящей специальной доверенности. Доверенность выдана директором ФЭБРИТЭРО ЛИМИТЕД, скреплена общей печатью компании в присутствии директора компании. Копия указанной доверенности надлежащим образом удостоверена, апостилирована и сопровождена нотариально заверенным переводом на русский язык.

Таким образом, ограничения по распоряжению имуществом выражены лишь в отношении действий по продаже, передаче в дар и иных действий, приводящих к переходу права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее компании.

Поскольку, заключение договора залога не влечет за собой безусловный переход права собственности на объект залога, то суд первой инстанции правомерно признал наличие у лица, от имени залогодателя принявшего участие в заключении оспариваемого договора, действовавшего по доверенности от 15.07.2010, полномочий на заключение от имени ФЭБРИТЭРО ЛИМИТЕД оспариваемого договора залога № 105-10 З/Д от 01.09.2010

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора залога ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), применил исковую давность по заявлению стороны на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции содержания  доверенности не основан на положениях закона, противоречит фактическим обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции принял в подтверждение