Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А50-23773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13544/2010-ГК

16 августа 2012 года                           г. Пермь               Дело № А50-23773/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           13 августа 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Хижняковой Елены  Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года, вынесенное судьей  Нижегородвым  В.И. в рамках дела № АА50-23773/2010 о признании банкротом ООО "Частные инвестиции" (ОГРН 1075902009028, ИНН 5902160266),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 в отношении ООО «Частные инвестиции» (далее – Должник, Общество «Частные инвестиции») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Решением арбитражного суда от 19.04.2011 названный Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, на Бахматова В.С. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Потрачков А.В. Впоследствии определением арбитражного суда от 26.10.2011 Потрачков А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

Конкурсный управляющий Общества «Частные инвестиции» 10.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий Общества «Частные инвестиции» по заключению 27.10.2010 с Хижняковой Е.А. договора об оказании юридических услуг, в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной были заявлены п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ. Кроме того, конкурсный управляющий заявил требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, а также просил взыскать с Хижняковой Е.А. 23.500 руб. основного долга и 1.987 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ за период с01.11.2010 по  09.11.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011   заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.987 руб. прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Общества  «Частные инвестиции» Попов В.Н.  02.05.2012 обратился  в суд с заявлением о взыскании с Хижняковой Е.В.  судебных издержек в размере 20.000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  19.06.2012 (судья Нижегородов  В.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Хижняковой Е.В. в пользу Общества «Частные инвестиции» взысканы судебные расходы в сумме  20.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Левин Л.Ю.  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении требования не принято во внимание наличие ходатайства Хижняковой Е.В. о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения  жалобы конкурсного кредитора Левина Л.Ю. на действия конкурсного  управляющего  по привлечению  представителя. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отсутствие Хижняковой  Е.В. в судебном заседании и непредставление возражений относительно завышения расходов было обусловлено тем, что она полагала, что её ходатайство о приостановлении производства будет удовлетворено и она сможет защитить свои права после его возобновления.

Конкурсный управляющий Общества  «Частные инвестиции» Попов В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель конкурсного управляющего  Общества «Частные инвестиции»  против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя, фактического оказания услуг представителем Поповой  И.И.  были представлены договор оказания юридических услуг от 08.11.2011, акт   выполненных работ от 26.04.2012, платежное поручение № 32 от  26.04.2012.

Таким образом, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим подтвержден надлежащими доказательствами

Представитель конкурсного управляющего Попова И.И., являющаяся исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 08.11.2011  принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, совершала от имени должника необходимые процессуальные действия.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены справка Пермской торгово-промышленной палаты от 15.11.2011, согласно которой средняя стоимость представления интересов юридического лица в арбитражном суде Пермского края и апелляционной инстанции (за две инстанции) составляет от 20.000 руб. и более (л.д. 127). Также управляющим представлены следующие сведения о стоимости юридических услуг для организаций по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края (первая инстанция) по искам неимущественного характера: в ООО «АМА Бюро» - от 20.000 руб. (письмо от 05.12.2011, л.д. 128), в ООО «Юридический консалтинг» - от 15.000 руб. (письмо от 12.12.2011, л.д. 129), в ООО «Агентство проблемных активов и долгов» - от 20.000 руб. (письмо от 08.12.2011, л.д. 130).

Хижняковой Е.В. доказательств чрезмерности соответствующих расходов в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в рассматриваемом деле конкурсный управляющий доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, в условиях непредставления со стороны Хижняковой Е.В. доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном отклонении заявленного Хижняковой Е.В. ходатайства о приостановлении производства по  требованию конкурсного управляющего  до разрешения спора до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения  жалобы конкурсного кредитора Левина Л.Ю. на действия конкурсного  управляющего  по привлечению  представителя  исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. Оспаривание в судебном порядке действий конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание юридических услуг с Поповой И.И. не обусловливает невозможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего и отклонил соответствующее ходатайство Хижняковой  Е.В.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года по делу № А50-23773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко