Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А50-21680/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1953/2012-ГК

г. Пермь

16 августа 2012 года                                                             Дело № А50-21680/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей       Зелениной Т.Л.,  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Прокуратуры Пермского края: Демотко С.А., ст. прокурор, служебное удостоверение,

от ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Аникина М.В. по доверенности № 175 от 19.12.2011, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича: Япаров В.М., паспорт,  Грошев Л.Э. по доверенности от 24.02.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков:

1. Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,  

2. индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2012 года

по делу № А50-21680/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Прокуратуры Пермского края

к Администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу   (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества,  установил:

Заместитель прокурора  Пермского края обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми,  индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу о признании недействительным  договора № 11/32-159 от 11.05.2011 купли-продажи  объекта муниципальной собственности  – нежилых помещений  первого  этажа общей площадью 999,8 кв.м., с номерами на поэтажном плане 2,12,13-15,19-79,81-104,106-112, в здании, расположенном  по адресу: г. Пермь, ул. Газеты «Звезда»/Пушкина, д.38/64, кадастровый номер: 59-59-21/063/2010-359, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде   возврата индивидуальным предпринимателем Япаровым В.М.  Департаменту имущественных отношений администрации города Перми недвижимого имущества,  полученного по  сделке.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ прокуратуры Пермского края от требований, предъявленных к Администрации города Перми  (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ), производство по делу в указанной части прекращено (п.п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.01.2012 исковые требования прокуратуры Пермского края удовлетворены.

Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска  отказать. Считает решение незаконным и необоснованным.  По сути, доводы заявителя представляют собой  возражениями на иск,  в котором прокуратура  указала на нарушение Департаментом требований ст. 3 Федерального закона №159-ФЗ при предоставлении предпринимателю Япарову В.М. преимущественного права на выкуп  части арендуемого им двухэтажного кирпичного здания бани.  Доводы  обосновывает  ссылкой на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 134 от 05.11.2009.  Считает, что при рассмотрении дела не учтены положения ст. 17.1 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом которых возможен выкуп части арендуемого помещения, общая площадь которого превышает 1000 кв.м.,  без предварительного внесения в договор аренды соответствующих изменений.  Настаивает на возможности  использования  по прямому назначению помещений (муниципального и отчужденного)  по частям. С учетом приведенных доводов,  Департамент  считает необоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве о проведении  строительно-технической экспертизы по делу.  Тем более, что суд счел возможным приобщить к материалам дела   экспертное  заключение  ООО «Центр Исследования и Оценки недвижимости» от 15.06.2011, выполненное по заказу сторонней организации и  вне судебной процедуры.

ИП Япаров В.М. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней   также просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик подробно, по пунктам, приводит  свои возражения по  заявленным прокуратурой  требованиям  и выводам  суда, изложенным в решении. По сути, доводы жалобы сведены к утверждению о недоказанности (необоснованности)  заявленных истцом требований,  а также к отсутствию  оснований, указанных в ст. 52 АПК РФ.

Прокуратура Пермского края  представила мотивированные возражения  на    апелляционные жалобы, в судебном заседании их поддержала.

В  заседании суда  04.04.2012 представители ИП Япарова В.М. заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности раздела (раздельного использования)  объекта недвижимости,  здания бани,   без урона   его функциональному и  социальному    назначению.

Напомнили, что суд первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства отказал.

Представитель Департамента своё, ранее заявленное, а также  ходатайство представителей ИП Япарова В.М.  о проведении экспертизы, поддержал.

Представитель прокуратуры, считая оспариваемый договор недействительным, оснований для назначения экспертизы не нашел,    возражал против её  проведения.

В судебном заседании 04.04.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 11.04.2012 с целью  предоставления сторонам времени  для подготовки вопросов,  которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, подбора  экспертного учреждения, имеющего право  на выполнение такого рода работ,   а также кандидатур  экспертов  (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва 11.04.2012 судебное заседание продолжено в том же составе судей и представителей сторон, указанных выше.

К назначенному времени представители ИП Япарова В.М. представили вопросы, подлежащие исследованию специалистами, предложили поручить проведение экспертизы Федеральному  государственному унитарному предприятию «РОТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» филиал по Пермскому краю (614068, г. Пермь, ул. Окулова, 80), главному архитектору центра проектирования  филиала Плотникову Валерию Викторовичу.

ИП Япаров Я.М. предоставил платежное поручение №20120411/90008219 от 11.04.2012 на сумму 28 000 руб. в доказательство оплаты экспертизы, согласно информации,  полученной от экспертной организации.

Представитель Департамента поддержал ходатайство о назначении экспертизы, согласился с  экспертным  учреждением  и вопросами, поставленными перед экспертом ИП Япаровым В.М.

Истец (с учетом возражений) рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства Департамента и  ИП Япарова В.М. о назначении экспертизы,   нашел их  обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку данный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения спора и требует  специальных  познаний. 

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При определении этих вопросов с учетом заявленных требований и возражений на них,   обстоятельств, подлежащих установлению,  предложений сторон, суд апелляционной инстанции счел  необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- возможен ли раздел нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Газеты «Звезда»/Пушкина, д.38/64, на самостоятельные обособленные объекты недвижимого иму­щества,  нежилые помещения, согласно договору купли-продажи № 11/32-159 от 11.05.2011 и документам технической инвентаризации (ка­дастровой деятельности), представленным  в материалах дела № А50-21680/2011 ? ;

- повлечет ли  вышеприведенный раздел нежилого здания  по адресу: г. Пермь, ул. Га­зеты «Звезда»/Пушкина, д.38/64, изменение функционального назначения   или возможно сохранение прежнего функционального назначения  объекта «Баня»?

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу №А50-21680/2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» главному архитектору центра проектирования филиала Плотникову В.В.

Производство по делу приостановлено до 16.05.2012 – даты получения результатов  экспертизы.

12.05.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта Плотникова В.В о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы и продлении срока  проведения экспертизы  на один календарный месяц с момента предоставления дополнительных документов. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 назначено судебное заседание  для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения  экспертизы, разрешения ходатайств эксперта по данному делу.

Этим же определением суд обязал ответчиков представить в  судебное заседание 06.06.2012 для направления эксперту:  технический паспорт (в полном объеме)  здания (строения), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты «Звезда»/ Пушкина, 38/64, читаемое заключение № 45 «О соответствии проектной документации требованиям архитектурно-планировочного задания» и архитектурно-планировочного задания № 44 на разработку проекта, проект реконструкции марки АР нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты «Звезда»/ Пушкина, 38/64.

21.05.2012 в апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Япарова В.М. поступили запрашиваемые экспертом  документы.

В судебном заседании  06.06.2012 в связи с нахождением судьи Скромовой Ю.В. в очередном отпуске, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Зеленину Т.Л. (ч. 3 ст. 18 АПК РФ).

Рассмотрение ходатайств эксперта в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено в составе председательствующего судьи Усцова Л.А., судей  Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.

В заседании суда апелляционной инстанции  06.06.2012 разрешены ходатайства эксперта. Дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы с согласия сторон  приобщены к материалам дела   с целью их направления эксперту.

Определением апелляционного суда от 06.06.2012 срок поведения экспертизы продлен до 05.07.2012, производство по делу приостановлено до указанной даты.

04.07.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поступило заключение эксперта Плотникова В.В.,  датированное  20.06.2012.

Определением суда от 09.07.2012 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, на 09.08.2012 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора.                

В судебном заседании  09.08.2012 в связи с нахождением судьи Голубцовой Ю.А. в очередном отпуске, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Скромову Ю.В. (ч. 3 ст. 18 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов № 98 от 09.07.1992г. за муниципальным образованием город Пермь зарегистрировано право собственности на 2-этажное здание бани с подвалом (лит.А), общей площадью 2404,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты «Звезда»/Пушкина, 38/64 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  09.12.2004 года сделана запись регистрации № 59-1-203/2004-315.

22.04.2004 между Департаментом имущественных отношений  администрации города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Япаровым В.М. (арендатор) заключен договор № 2524-04С аренды названного выше объекта нежилого  муниципального фонда.

Цель использования объекта: «Оказание бытовых услуг (баня)».

Срок действия договора: с 01.04.2004 по 31.03.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации  (59-1-203/2004-316 от 02.12.10).

28.10.2010 в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми от индивидуального предпринимателя  Япарова  В.М. поступила заявка на реализацию преимущественного права на приобретение части арендуемого помещения, расположенного на первом этаже здания по ул. Газета «Звезда»/Пушкина, д. 38/64  площадью 999,8 кв.м.

Суждение суда о некой приписке в заявлении, безоснователен и не основан на достоверных доказательствах.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества, проведению аукционов и конкурсов от 10.11.2010 ИП Япарову В.М. на основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества – нежилых помещений общей площадью 999,8 кв.м. на первом этаже здания бани по адресу г. Пермь, ул. Газеты «Звезда»/Пушкина, д. 38/64 после внесения  соответствующих изменений в запись ЕГРП в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

После выполнения последнего условия  комиссия решила передать объект на оценку.

Согласно свидетельствам  о государственной регистрации права от 02.12.2012,  за муниципальным образованием город Пермь на праве собственности  зарегистрированы нежилые помещения  общей площадью 1390,8 кв.м. на первом и втором этажах  и 999,8 кв.м. на первом этаже здания бани по ул. Газета «Звезда»/Пушкина, д. 38/64 г. Перми.

 Рыночная стоимость отчуждаемого объекта определена в отчете № 210/11, выполненном ООО «Аксерли» по состоянию на 01.04.2011 и составила 39 261 000 руб.

По договору купли-продажи № 11/32-159 от 11.05.2011 Департамент имущественных отношений администрации города Перми продал, а индивидуальный предприниматель Япаров В.М. приобрел  встроенные нежилые помещения  на первом этаже (номера на поэтажном плане