Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А60-15080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7950/2012-ГК

г. Пермь

16 августа 2012 года                                                                 Дело № А60-15080/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью  "Энергопромресурс": Субботина Е.А., доверенность от 12.01.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Энергопроммонтаж": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Энергопромресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2012 года

по делу № А60-15080/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Энергопромресурс" (ОГРН 1069658036161, ИНН 6658227210)

к ООО "Энергопроммонтаж" (ОГРН 1108602006600, ИНН 8602172611)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 7 515 323 руб. 90 коп., в том числе 7 109 375 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на производство субподрядных работ № 30/08/11-СП от 30.08.2011, а также 405 948 руб.00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.5 данного договора.

В предварительном судебном заседании суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 6 837 697 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании 01.06.2012 заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания пени до 850 509 руб. 00 коп., начисленной за период с 06.01.2012 по 01.06.2012. Сумма основного долга не

изменилась.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" взыскано 2 431 848 руб. 87 коп., в том числе: долг в размере 2 080 873 руб. 87 коп. и договорная неустойка в сумме 350 975 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Энергопромресурс", просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате  дополнительных работ в сумме 4 028 503 руб. 10 коп., неустойки за несвоевременную оплату дополнительных работ в сумме 499 534 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Энергопроммонтаж" было осведомлено о необходимости проведения дополнительных работ по договору № 30/08/11-СП, что подтверждается ведомостью дополнительных работ по капитальному ремонту тепловой изоляции трубопроводов и оборудования энергоблока № 1 Челябинской ТЭЦ-3, протоколом проверки фактических объемов выполненных работ, актами выполненных работ № 1 от 30.09.2011, № 1 от 30.11.2011.

Истец отмечает, что указанные документы подтверждают согласие ответчика на выполнение дополнительных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца, ответчика  не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергопроммонтаж" (подрядчик) и ООО "Энергопромресурс" (субподрядчик) подписан договор на производство субподрядных работ № 30/08/11-СП от 30.08.2011, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика ремонт обмуровки котла и тепловой изоляции трубопроводов и оборудования энергоблока № 1 на объекте Челябинская ТЭЦ-3 ОАО «Фортум», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденной сметы и составляет 5 028 778 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ООО "Энергопромресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск частично, исходил из выполнения истцом надлежащим образом  работ в соответствии с условиями договора субподряда, а также отсутствием оснований для оплаты работ, не предусмотренных данным договором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обусловленные спорным договором работы на сумму 5 028 778 руб.87 коп., что подтверждается актом  о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № 1 от 28.10.2011.

Ответчиком данные документы не подписаны, оплата произведена частично в сумме 2 947 905 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 876 от 23.11.2011, № 984 от 26.12.2011.

Таким образом,  задолженность ответчика составляет  2 080 873 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 350 975 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.5 договора за просрочку оплаты работ в рамках договора субподряда.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 2 080 873 руб. 87 коп., а также неустойки в сумме 350 975 руб. 00 коп.  не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

Также ООО "Энергопромресурс" заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 4 028 503 руб. 10 коп., и неустойки за несвоевременную оплату дополнительных работ в сумме 499 534 руб. 00 коп.

Довод истца о наличии доказательств выполнения дополнительных работ, в виде дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2011,  дополнительного локального сметного расчета  на сумму 4 028 503 руб. 10 коп., актов № 1 от 30.09.2011, № 1 от 30.11.2011, отклонен арбитражным судом, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, правомерно признал требование истца об оплате задолженности за выполнение дополнительных работ в сумме 4 028 503 руб. 10 коп., и неустойки за несвоевременную оплату дополнительных работ в сумме 499 534 руб. 00 коп. неправомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 2.4. договора на производство субподрядных работ № 30/08/11-СП от 30.08.2011 предусмотрено заключение дополнительного соглашения в случае необходимости выполнения дополнительных работ.

Апелляционная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, а также доказательств изменения цены договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2011 не может являться надлежащим доказательством согласования дополнительного объема работ между сторонами, поскольку подписано истцом в одностороннем порядке.

Ведомость дополнительных работ по капитальному ремонту тепловой изоляции трубопроводов и оборудования энергоблока № 1 Челябинской ТЭЦ-3, подписанная ответчиком и ОАО «Форум» (л.д. 196-199), протокол проверки фактических объемов выполненных работ (л.д. 190), акты выполненных работ № 1 от 30.09.2011, № 1 от 30.11.2011 согласование дополнительных работ в установленном порядке и согласие ООО "Энергопроммонтаж" на оплату дополнительных работ.

Ссылка истца на письмо ОАО «Форум» № АД-74-17/3647 от 01.06.2012 о необходимости незамедлительного проведения дополнительных работ, как на доказательство согласования выполнения данных работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку с точки зрения допустимости данный документ не может быть надлежащим доказательством, по причине того, что ОАО «Форум» не является участником договора на производство субподрядных работ № 30/08/11-СП и стороной в спорных правоотношениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания неустойки, в связи с несвоевременной оплатой дополнительных работ, у истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу № А60-15080/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова