Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А60-44248/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7605/2012-ГК

г. Пермь

16 августа 2012 года                                                           Дело № А60-44248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

 судей                                 Снегура А.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шеиной Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мастер-С» (ООО «Строительная компания Мастер-С») Легалова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года о включении требования Мухина Дениса Васильевича (Мухин Д.В.) в размере 1 862 275 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания Мастер-С»,

вынесенное судьёй А.В.Кириченко

в рамках дела № А60-44248/2010

о признании ООО «Строительная компания Мастер-С» (ОГРН 1026600931917, ИНН 6666008356) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 в отношении ООО «Строительная компания Мастер-С» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михалева Елена Александровна.

 Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2011 № 42.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 ООО «Строительная компания Мастер-С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Легалов Владимир Александрович.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2011 № 134.

27.09.2011 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Мухин Д.В. (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 862 275 руб. 51 коп. (л.д. 6-8 том 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012  заявление удовлетворено: требования Мухина Д.В. в сумме 1 862 275 руб.       51 коп., в том числе 1 831 978 руб. 52 коп. основного долга, 20 825 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 471 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания Мастер-С» в составе третьей очереди; требование в размере 20 825 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд определил учесть в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после суммы основного долга (л.д. 111-115 том 3).

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Мухина Д.В. в размере 592 594 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что из материалов дела не усматривается, что сумма в размере 592 594 руб. 32 коп. были перечислены Мухиным Д.В. в счет предоставления денежных средств по договору займа от 30.06.2009; в платежных документах в качестве основания платежа имеется ссылка на договор поручительства. Договора займа от 30.06.2009 является ничтожной сделкой, поскольку такая сделка совершена с целью прикрытия другой сделки, а именно – договора поручительства. Требование, основанное на ничтожной сделке, не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между Мухиным Д.В. (заимодавец) и ООО «Строительная компания Мастер-С» (заемщик) был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 242 009 руб. 68 коп. сроком на 2 месяца, то есть до 31.12.2010, путём зачисления денежных средств в погашение кредиторской задолженности на ссудный счёт открытого ООО «Строительная компания Мастер-С» овердрафтного кредита в ОАО Банк «Северная Казна».

Обязательства в погашении овердрафтного кредита заявителем исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора займа от 01.10.2010.

По состоянию на 20.09.2011 обязательство по договору займа от 01.10.2010 должником не были исполнены, что подтверждается актом сверки задолженности (л.д. 24 том 3).

06.10.2009 между Мухиным Д.В. (заимодавец) и ООО «Строительная компания Мастер-С» (заемщик)  заключён договор займа № 18 (л.д. л.д. 14 том 3), в соответствии с условиями обязательства в предоставлении займа заявителем были исполнены в полном объёме путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Строительная компания Мастер-С», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 104 от 06.10.2009 (л.д. 15 том 3).

06.11.2009 между Мухиным Д.В. (заимодавец) и ООО «Строительная компания Мастер-С» (заемщик) был заключён договор займа № 19 (л.д. 16 том 3), в соответствии с условиями которого обязательства в предоставлении займа заявителем были исполнены в полном объёме путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Строительная компания Мастер-С», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105 от 06.11.2009 (л.д. 17 том 3).

28.12.2009 между Мухиным Д.В. (заимодавец) и ООО «Строительная компания Мастер-С» (заемщик) был заключён договор займа № 20 (л.д. 18 том 3), в соответствии с условиями которого обязательства в предоставлении займа заявителем были исполнены в полном объёме путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Строительная компания Мастер-С», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 106 от 28.12.2009 (л.д. 19 том 3).

15.02.2010 между Мухиным Д.В. (заимодавец) и ООО «Строительная компания Мастер-С» (заемщик) был заключён договор займа № 21 (л.д. 20 том 3), в соответствии с условиями которого обязательства в предоставлении займа заявителем были исполнены в полном объёме путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Строительная компания Мастер-С», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.02.2010 (л.д. 21 том 3).

31.03.2010 между Мухиным Д.В. (заимодавец) и ООО «Строительная компания Мастер-С» (заемщик) был заключён договор займа № 22 (л.д. 22 том 3), в соответствии с условиями которого обязательства в предоставлении займа заявителем были исполнены в полном объёме путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Строительная компания Мастер-С», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.03.2010 (л.д. 23 том 3).

По состоянию на 20.09.2011 обязательства по договорам займа № 18,      № 19, № 20, № 21, № 22 в сумме 391 010 руб. 90 коп. должником не исполнены, что подтверждается актом сверки задолженности по займам (л.д. 24 том 3).

Поскольку должником сумма займа в полном объеме не была возвращена, требования заявителя судом первой инстанции были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 28.10.2010 по делу № 2-­1034/2010 с ООО «Строительная компания Мастер-С» взыскана в пользу Мухина Д.В. задолженность в сумме 636 660 руб. 61 коп., в том числе основной долг в сумме 606 363 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 825 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 471 руб. 89 коп., выдан исполнительный лист (л.д. 25-28 том 3).

Поскольку должником доказательств исполнения решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.10.2010 по делу № 2-1034/2010 в части взыскания задолженности в сумме 636 660 руб. 61 коп. не представлено, требование заявителя в указанной части судом первой  инстанции также было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В указанной выше части судебный акт суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

30.06.2009 между Мухиным Д.В. (заимодавец) и ООО «Строительная компания Мастер-С» (заемщик) заключён договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заёмщику беспроцентный заем в сумме 592 594 руб. 32 коп. сроком на 12 месяцев, то есть до 30.06.2010, путём зачисления денежных средств в погашение кредиторской задолженности согласно договору поручительства на ссудный счёт открытой ООО «Строительная компания Мастер-С» кредитной линии от 19.12.2008 в ОАО «Уралтрансбанк» (л.д. 11 том 3).

Обязательства в погашении кредиторской задолженности заявителем были  исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора займа от 30.06.2009, что подтверждается мемориальными ордерами на общую сумму 592 594 руб. 32 коп. (л.д. 73-80 том 3).

Поскольку доказательств того, что обязательства по названному договору займа должником были исполнены, не представлено, суд первой инстанции признал требования заявителя в размере 592 594 руб. 32 коп. основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п.1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

           В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным мемориальным ордерам заявитель   исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора займа от 30.06.2009.

          Материалами дела, в частности актом сверки задолженности по займам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, подтверждается, что обязательства по договору займа от 30.06.2009  должником не были исполнены  (л.д. 13 том 3).

Согласно п.3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

        В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств возврата должником суммы займа, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя по спорному договору займа.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа от 30.06.2009 является притворной сделкой, прикрывающей договор поручительства, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы материального права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из содержания спорного договора следует, что сторонами заключён договор займа,  обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон совершить какую-либо иную сделку, отсутствуют. Доказательства иного заявителем жалобы не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка в договоре займа на то, что заем предоставляется