Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А60-973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7471/2012-АК

г. Пермь

16 августа 2012 года                                                                 Дело № А60-973/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "УРБО"  (ОГРН  1046604809888, ИНН 6673117941): Кучинская Ю.В., паспорт, доверенность от 14.03.2011; Шамин А.В., паспорт, доверенность в порядке передоверия от 16.03.2012 серия 66 АА № 1118209;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  (ОГРН  1046603571740, ИНН 6608002549): Друзь А.В., служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2012 № 04-32/1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2012 года

по делу № А60-973/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ЗАО "УРБО" 

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО «УРБО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 63 от 26.10.2011 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность вывода суда о документальном подтверждении обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортной поставке на сумму 58 504 093,20 руб.

Настаивает на том, что обществом не соблюдено условие, содержащиеся в   пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), так как обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации экспортного товара по контракту от 01.07.2008 № 730-173351 по ГТД 10502090/060710/0005417.

Считает, что денежные средства в размере 58 504 093,20 руб., поступившие на счет ЗАО "УРБО" от Компании «АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед», не являются экспортной выручкой по контракту от 01.07.2008 № 730-173351, поскольку данная сумма поступила в распоряжение общества не как оплата за экспортируемый товар, а как оплата за уступленное право требования на основании соглашения об уступке права требования от 06.08.2010.

Допускает, что если иностранный покупатель поручает оплату третьему лицу, то он должен оформить это поручение отдельным договором  исключительно между покупателем и третьим лицом, которое будет осуществлять платеж, то есть между UCA LTD и АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед, а не как в рассматриваемой ситуации – составление соглашения об уступке права требования.

Также инспекция указывает на то, что судом не дана оценка доводу инспекции о том, что денежные средства от Компании «АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед» поступили в адрес ЗАО «УРБО» за счет самого налогоплательщика (за счет ранее предоставленных ЗАО «УРБО» заемных средств).

Кроме того, инспекция ссылается на факты нарушений валютного законодательства, допущенных обществом, а именно: в паспорте сделки от 15.12.2009 отсутствует порядок расчетов с участием третьего лица, тогда как изменение условий о порядке расчетов является существенным; в ведомости банковского контроля не указаны сведения о платежах как об оплате спорной экспортной поставки.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по спорной экспортной поставке. Указывает, что заявленные инспекцией доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве ан апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года налоговым органом 12.08.2011 составлен акт № 110 и 26.10.2011 принято решение № 63 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 58 504 093 руб. и в праве на применение налоговых вычетов в сумме 6 822 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.12.2011 № 1677/11 решение налогового органа от 26.10.2011 № 63 оставлены без изменения и утверждены.

Общество, считая указанное решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представления обществом полного пакета документов, подтверждающего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по спорной экспортной сделке. Также суд пришел к выводу о том, что перечисленные инспекцией факты нарушений валютного законодательства, не влияют на право общества применять ставку 0 процентов и заявлять налоговые вычеты. 

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, соответствуют  представленным доказательствам и действующему законодательству РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, в том числе при реализации товаров вывезенных в таможенной процедуре экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 165 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 4588/08 по делу N А33-12967/2007 рассматривался вопрос законности решения налогового органа от 04.09.2007 о признании необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, привлечении к налоговой ответственности, предложении уплатить недоимку, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Пересматривая в порядке надзора судебные акты, принятые по результатам рассмотрения данного спора, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу об обнаружившейся неопределенности в вопросе о соответствии абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 названного Кодекса положениям части 1 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35, статьи 55, статьи 57 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 года принято решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о выявлении конституционно-правового смысла указанной нормы.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 23.12.2009 года N 20-П, которым абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что само по себе возложение на налогоплательщика - в целях осуществления предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - обязанности подтверждения фактического поступления на его счет в российском банке выручки от реализации товаров (припасов) иностранному лицу, в том числе в случае, если эта выручка поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, не противоречит Конституции Российской Федерации.

В постановлении также разъяснено, что налогоплательщики не освобождаются от обязанности представления необходимых доказательств (которым может служить и договор поручения), позволяющих идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара.

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, на основании вышеизложенного, налогоплательщик с целью подтверждения обоснованности применения по НДС налоговой ставки 0% и поступления экспортной выручки от третьих лиц, вправе представлять в налоговый орган не только договор поручения, но и любые другие документы, позволяющие идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением инспекции обществу отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 58 504 093 руб. и в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 6 822 200 руб. в результате того, что обществом не соблюдено условие, изложенное в пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно, обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Исследуя материалы дела, судом первой