Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А60-973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции установлено, что обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговому органу представлены:

- контракт от 01.07.2008 № 730-173351, заключенный между ЗАО «УРБО» и Uralmash Asia LTD Никосия, Кипр по отгрузке наборов бурового оборудования.

- ГТД 10502090/060710/0005417 на сумму 1 962 000 долларов США (на комплект бурового оборудования с заводским номером № 552);

- железнодорожные накладные со штемпелем станции назначения Балканабат (Туркмения), подтверждающие поставку комплекта бурового оборудования;

- соглашение об уступке права требования от 06.08.2010, заключенное между ЗАО «УРБО» (продавец), «Uralmash Asia LTD» (покупатель) и третьим лицом – «Компания с ограниченной ответственностью «АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед», в соответствии с которым ЗАО «УРБО» (продавец) уступает «Компании с ограниченной ответственностью «АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед» (третье лицо) право требовать от «Uralmash Asia LTD» (покупатель) выплаты (исполнения) по обязательству – 1 962 000 долларов США. В данном соглашении указано, что «АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед» обязано уплатить ЗАО «УРБО» за уступку права требования вознаграждение в размере 1 962 000 долларов США.

- выписка банка ОАО «Альфа-Банк» филиал «Екатеринбургский» г. Екатеринбург от 10.08.2010 на сумму 58 504 093, 20 руб. и платежное поручение от 09.08.2010 № 87 на сумму 58 504 093, 20 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом инспекции документы подтверждают выполнение требований статьи 165 Кодекса и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что общество, представив соглашение об уступке права требования от 06.08.2010, подтвердило факт участия в расчетах третьего лица - «Компании с ограниченной ответственностью «АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед», так как по условиям соглашения обязательство по оплате набора бурового оборудования в размере 1 962 000 долларов США возложено на третье лицо, которое его исполняет путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет ЗАО «УРБО» в течение 5 календарных дней с даты заключения соглашения (п.п. 1.1, 2.3. и 2.4. соглашения).

Факт исполнения денежных обязательств третьим лицом в сумме 58 504 093, 20 руб., которая равна 1 962 000 долларов США, подтверждается выпиской банка ОАО «Альфа-Банк» филиал «Екатеринбургский» г. Екатеринбург от 10.08.2010, платежным поручением от 09.08.2010 № 87 на сумму 58 504 093,20 руб. и справкой филиала «Екатеринбургский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 10.08.2010, в котором был открыт паспорт сделки, а также паспортом сделки, открытым в ОАО «Газпромбанк».

Достоверность сведений в указанных документах, а также реальность экспортной сделки налоговым органом под сомнение не поставлены.

При этом в силу положений ст. ст. 382, 388, 407 ГК РФ, п. 2.2 соглашения об уступке права требования, акта сверки расчетов за 2010 год обязательства покупателя признаны сторонами исполненными.

Довод заявителя жалобы о том, что третье лицо произвело оплату за счет денежных средств ЗАО «УРБО», ранее полученных по договорам займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление третьим лицом расчетов за счет заемных средств не влияет на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, равно как не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о нарушении банком, принявшем валютную выручку требований валютного законодательства, как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства, полученные заемщиком по договору займа, переходят в собственность заемщика.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.11.2004 N 324-0 указал, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет и в том случае, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

При этом, делая данный довод, налоговый орган в решениях не приходит к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, не указывает на недобросовестность действий общества со ссылкой на указанное постановление.

Таким образом, судом первой инстанции при данных обстоятельствах дела и с учетом позиций, указанных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 4588/08 и Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П, правильно установлено, что обществом по спорной экспортной операции, осуществленной в адрес «Uralmash Asia LTD» на основании контракта от 01.07.2008 № 730-173351 по ГТД 10502090/060710/0005417, представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ признан утратившим силу пп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса, невыполнение которого вменяло инспекция обществу, таким образом, обязанность представлять выписку, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, законодателем исключена.

Ссылки инспекции на то, что в паспорте сделки от 15.12.2009 отсутствует порядок расчетов с участием третьего лица, тогда как изменение условий о порядке расчетов является существенным, а в ведомости банковского контроля не указаны сведения о платежах как об оплате спорной экспортной поставки, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку указанное не может влиять на право налогоплательщика применять налоговую ставку 0 процентов и заявлять налоговые вычеты.

Кроме того, следует отметить, что паспорт сделки и ведомость банковского контроля не являются документами, представление которых необходимо для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Контроль за осуществлением валютных операций кредитными организациями, а также валютными биржами осуществляет Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, налоговые органы не входят в систему органов валютного контроля и не вправе осуществлять контроль валютных операций. Соответствующие выводы налогового органа выходят за пределы его компетенции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела копий паспортов сделки, ведомостей банковского контроля усматривается, что усматривается зачисление соответствующими банками поступившей суммы валютной выручки в счет исполнения обязательств по рассматриваемому контракту.

Таким образом, общество документально подтвердило право на применение ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров в сумме 58 504 093 руб. по контракту от 01.07.2008 № 730-173351 по ГТД 10502090/060710/0005417 и право на применение в 4 квартале 2010 года налоговых вычетов в сумме 6 822 200 рублей, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения № 63 от 26.10.2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу № А60-973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова